Решение от 03 июня 2014 года №2-801/2014

Дело № 2-801/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года г. Сургут
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., истца Лопатина М.А., представителя ответчика администрации с.<адрес> Ульяновой М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Татько В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатин М.А. к администрации с.п. Солнечный, администрации Сургутского района о признании общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лопатин М.А. обратился в суд с иском к администрации с.п. Солнечный и администрации <адрес>, просил признать за собой ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел, в связи с чем, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является договором социального найма, ему были предоставлены две комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном жилом помещении. До настоящего времени истец проживает в указанном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в этом ему было отказано, поскольку спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, считает, что ответчики обязаны передать в его собственность.
 
    В последующем истец свои требования изменил, просил признать за собой право общей долевой собственности на <данные изъяты> кв.м. в спорном жилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании Лопатин М.А. иск поддержал, пояснил, что как сотруднику милиции, в соответствии с законом «О милиции», ему по договору социального найма было предоставлено спорное жилое помещение, которое он вправе приватизировать.
 
    Представитель администрации Сургутского района Шостин М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, поскольку администрация Сургутского района является ненадлежащим ответчиком, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель администрации с.п. Солнечный Ульянова М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец является поднанимателем, с которым УВД заключило договор и предоставило в пользование жилье на время службы в рамках договора аренды, заключенного с администрацией. В настоящее время администрация с.п. Солнечный не намерена сдавать спорное жилое помещение, в связи с чем, направляло требование о его освобождении. Кроме того, истец не состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий за участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, добросовестную и безупречную службу в органах.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Татько В.А. пояснил, что в случае установления права собственности, оно будет зарегистрировано.
 
    Суд, выслушав Лопатина М.А., представителя администрации с.п. Солнечный, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Татько В.А., изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – <адрес>, является собственностью с.п. Солнечный, переданное из муниципальной собственности <адрес> на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 5076 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сургутского района и УВД <адрес> был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, спорное жилое помещение было передано в срочное возмездное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    <адрес> на основании вышеуказанного договора аренды предоставило спорное жилое помещение своему сотруднику – Лопатину М.А. также сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор поднайма №.
 
    Лопатин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в <адрес>, до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, является <данные изъяты>, в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, право на приватизацию не использовал, другого жилого помещения не имеет.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: договором поднайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверением «<данные изъяты>», трудовой книжкой на имя Лопатина М.А., договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи жилого помещения, расчетом арендной платы, приказом Департамента государственной собственности <адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой из администрации с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением об отсутствии жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями истца, представителя ответчика администрации с.<адрес>, представителя третьего лица.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона № 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
 
    Таким образом, для приватизации жилого помещение необходимо наличие этого жилого помещения в пользовании гражданина на условиях договора социального найма.
 
    Жилые помещения по договору социального найма предоставляются по основаниям и в порядке, указанным в главе 7 Жилищного кодекса РФ - гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, по решению собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
 
    В данном случае, Лопатин М.А. в списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоял и не состоит, ни прежний собственник – администрация Сургутского района, ни новый – администрация с.п. Солнечный решение о предоставление ему спорного жилого помещения по договору социального найма не принимали.
 
    Напротив, спорное жилое помещение было предоставлено истцу во временное пользование, на период работы <данные изъяты>, не в порядке очередности и не на условиях договора социального найма. Таким образом, заключенный с истцом договор о пользовании спорным жилым помещением, не является договором социального найма.
 
    Также не дает оснований для предоставления Лопатину М.А. жилья по договору социального найма во внеочередном порядке наличие у него звания «<данные изъяты>», поскольку он не относится к категории лиц, установленных в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, которым может быть предоставлено жилье по договору социального найма во внеочередном порядке.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ «О милиции», действующему на день предоставления истцу спорного жилого помещения, - сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
 
    Данная норма не возлагала на администрацию Сургутского района обязанностей по обеспечению Лопатина М.А. – сотрудника <данные изъяты> жильем по договору социального найма, а свою обязанность по обеспечению жильем путем предоставления жилья во временное пользование администрация исполнила.
 
    Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I «О милиции» утратили силу в связи с принятием Федерального закона «О полиции». Лопатин М.А. вопрос об обеспечении жилым помещением на основании Закона Российской Федерации "О милиции" в период его действия не ставил.
 
    В настоящее время обеспечение жилыми помещениями участковых уполномоченных милиции, в силу статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», производится за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд не усматривает основания для установления истцу прав по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, как в общем порядке, так и в рамках специальной системы обеспечения жильем сотрудников полиции и органов внутренних дел Российской Федерации, а соответственно это жилье не может быть приватизировано им. Учитывая данные обстоятельства, исковые требования являются незаконными, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
 
    Исходя из норм, содержащихся в ст.ст. 57, 85, 89 ГК РФ, ст. 84, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд полагает, что администрация Сургутского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация с.п. Солнечный является правопреемником ее прав и обязанностей, и которая в результате разграничения полномочий осуществляет вместо Администрации <адрес> перед жителями с.<адрес> на своей территории полноту власти в отношении жилищного фонда. Учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд также отказывает в их удовлетворении.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Лопатин М.А. в удовлетворении исковых требований к администрации с.п. Солнечный, администрации Сургутского района о признании общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий                             Т.В.Новицкая.