Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-801/2014
Дело № 2-801/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
при секретаре Бритько М.Н.,
с участием ответчика Троцюк И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> к Троцюк И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Троцюк И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Троцюк И.П. кредит «Потребительский» в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,15 % годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная с мая 2011 года, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, в размере 5662 рубля 82 копейки, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из расчета суммы задолженности (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 3.1 Договора) заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Троцюк И.П. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Сбербанком России составила 75703 рубля 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 48779 рублей 32 копейки; проценты - 4373 рубля 68 копеек; неустойка за пользование ссудой - 22550 рублей 79 копеек.
Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Троцюк И.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 75703 рубля 79 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в размере 6471 рубль 11 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Троцюк И.П. иск признала частично, а именно в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы основного долга в размере 48779 рублей 32 копейки. В остальной части, в том числе в части взыскания государственной пошлины в размере 6471 рубль 11 копеек, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что с августа 2013 года её материальное положение ухудшилось. Для проведения реструктуризации необходимо было ехать в <данные изъяты>, что было не возможно из-за материального положения. Письмо от истца о расторжении договора она не получала.
Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Троцюк И.П. кредит «Потребительский» в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,15 % годовых, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдачи истцом денежных средств Троцюк И.П. в сумме 150 000 рублей, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.1 настоящего кредитного договора, Троцюк И.П. погашение кредита должна производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика, Троцюк И.П. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена договором (п. п. 3.2 и 3.3 кредитного договора).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу, что Троцюк И.П. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она длительное время не производила платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Троцюк И.П., подлежит расторжению.
Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет 75703 рубля 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 48779 рублей 32 копейки; проценты - 4373 рубля 68 копеек; неустойка за пользование ссудой - 22550 рублей 79 копеек.
Суд отмечает, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по договору по основному долгу и процентам в размере, указанном выше.
Согласно представленному расчету задолженности, неустойка (пеня) составляет 22550 рублей 79 копеек.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
При этом, суд учитывает, что ответчик не признав исковые требования в части взыскания неустойки, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору суду не представила. Требование об уменьшении размера неустойки ответчик также не заявляла.
Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.
Судом установлено, что спор возник по вине Троцюк И.П..
В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Троцюк И.П. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 6471 рубль 11 копеек. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Троцюк И.П..
Взыскать с Троцюк И.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 75703 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6471 рубль 11 копеек, а всего 82174 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.
