Решение от 16 июля 2014 года №2-801/2014

Решение по гражданскому делу
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 июля 2014 года                                                                                               г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области Викулин С.А.,при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,
 
    с участием представителя истца С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечелевой С.Ю. к закрытому акционерному обществу «Г» в лице филиала ЗАО «Г» в г. Саратове, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице Саратовского филиала ООО «Р», открытого акционерного общества АКБ «Р» в лице Приволжского филиала ОАО АКБ «Р» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Чечелева С.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Г» в лице филиала закрытого акционерного общества «Г» (далее ЗАО «Г») о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2011 года выпуска. <ДАТА2> между истцом и ЗАО «Г» в лице Саратовского филина ЗАО «Г» был заключен договор страхования, которым определены условия страхования и правила страхования, согласно которым должно осуществляться страхование.Согласно договору страхования транспортных средств истец застраховала в ЗАО «Г» автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ООО «Р» и согласно <НОМЕР> Кредитного договора <НОМЕР>  «Кредитор вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользованием им, вытекающие из настоящего договора». Руководствуясь данным пунктом ООО «Р» передал ОАО АКБ «Р» все права по кредитному договору. <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>под управлением Галаян А.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовское» по г. Саратову виновным в ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлением Галаян А.В.  как нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В связи с тем, что ущерб застрахован по КАСКО, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения истец <ДАТА4> обратилась в ЗАО «Г» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не поступило. По инициативе истца, была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене составила 28 732 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 6 344 рублей.
 
    Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 5 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 076 рублей 00 копеек, путем перечисления суммы на расчетный счет истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 120 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> представил заявление от отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от исковых требований принят судом.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявку суду не известна.
 
    Представитель ООО «Р» в лице Саратовского филиала ООО «Р» извещен надлежаим образом, однако в суд не явился, ходатайство об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ОАО АКБ «Р» в лице Приволжского филиала ОАО АКБ «Р» извещен надлежаим образом, до судебного заседание предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет.
 
    Представитель истца по ордеру <ФИО1> не возражал рассмотреть дело в  отсутствии истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.
 
    В  силу ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
     Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и(или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2011 года выпуска. <ДАТА2> между истцом и ЗАО «Г» в лице Саратовского филина ЗАО «Г» был заключен договор страхования, которым определены условия страхования и правила страхования, согласно которым должно осуществляться страхование. Согласно договору страхования транспортных средств истец застраховала в ЗАО «Г» автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ООО «Р» и согласно <НОМЕР> Кредитного договора <НОМЕР>  «Кредитор вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользованием им, вытекающие из настоящего договора».
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
 
    Поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Р» и ОАО АКБ «Р», свои права на получение страхового возмещения не предъявили, то к страхователю Чечелевой С.Ю., добросовестно исполняющей свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением у данного страхователя страхового интереса.
 
    В связи с тем, что ущерб застрахован по КАСКО, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения истец <ДАТА4> обратилась в ЗАО «Г» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не поступило. По инициативе истца, была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене составила 28 732 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 6 344 рублей, что подтверждается заключение эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА7>, заключением <НОМЕР>  от <ДАТА7>(л.д.14-20).
 
    Указанное заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
 
    Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом установлено не было.
 
    Учитывая изложенное и с учетом положений ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по факту ДТП от <ДАТА8> в размере 35 076 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая изложенное и с учетом положений ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по факту ДТП от <ДАТА8> в размере 35 076 рублей.
 
    Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, то помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Чечелевой С.Ю. нравственных страданий, вызванных нарушениями ответчиком договорных обязательств и, исходя из разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по факту ДТП от <ДАТА8> в размере 1500 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком, выступающим в данном случае лицом предоставляющим услугу по страхованию гражданской ответственности, не использована возможность добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, сумма ущерба и морального вреда, по факту ДТП от <ДАТА8> составляют 35 076,00+1500= 36 576 рублей 00 копеек.
 
    В силу императивности данной нормы закона, суд  взыскивает с  ответчика  за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по факту ДТП от <ДАТА8> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 18 288 рублей (35 076,00 рублей * 50%) в пользу истца.
 
    Законный оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
 
    Истец Чечелева С.Ю.  просит мирового судью взыскать в её пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000  рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией серия ЛХ <НОМЕР> (л.д.24).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Требования истца Чечелевой С.Ю. о взыскании в ее пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебных разбирательствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по факту ДТП от <ДАТА8> в размере 6 000  рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 120 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от <ДАТА11> (л.д.13).Указанная сумму подлежит взысканию с ответчика.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Г» факту ДТП от <ДАТА8> подлежит взысканию в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, за рассмотрение имущественного требования на сумму 35 076 руб. в размере 1 252 руб. 28 коп., а всего в размере 1 452 руб. 28 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
 
 
решил:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Г» в лице филиала ЗАО «Г» в г. Саратове в пользу Чечелевой С.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА12> на ул. <АДРЕС>, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Галаян А.В., и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Чечелевой С.Ю., в счет страхового возмещения сумму в размере 35 076 рублей путем перечисления указанной суммы на счет №, открытый на имя Чечелевой С.Ю. в Приволжском филиале ОАО АКБ «Р» ИНН, КПП, БИК, кор. сч., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  18 288 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Г» в лице филиала ЗАО «Г» в г. Саратове в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 452 рублей 28 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья С.А.Викулин