Решение от 10 июня 2013 года №2-801/2013

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2 - 801/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июня2013 года г. СаратовМировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием истца Карулиной Л.С. и его представителя Столярова Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карулиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Карулина Л.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.
 
    24.01.2013 года в городе Саратове, по вине водителя Грачева М.С. управлявшего автомобилем <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР> регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу возмещение в размере
47847 руб. 17 коп.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ИП Жукову А.А. для определения размера ущерба. Экспертным заключением <НОМЕР> определена стоимость восстановительного ремонта в размере 82672 руб. 56 коп. Таким образом, ответчиком недоплачена сумма в размере 34825 руб.
39 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании части страхового возмещения в сумме 34825 руб. 39 коп., расходов за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4120 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1245 руб., а также штрафа.
 
    Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, считали необходимым их удовлетворение исходя из досудебной экспертизы, поскольку ее результаты полагали наиболее достоверными.
 
    Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании  части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а)        в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б)        дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Собственником автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион является Карулина Л.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Карулиной Л.С. при управлении транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован ответчиком.
 
    Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2013 года в городе Саратове, по вине водителя Грачева М.С. управлявшего автомобилем <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР> регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион причинены механические повреждения, признан ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт, из которого следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 47847 руб. 17 коп. Данная сумма перечислена истцу.
 
    Однако согласно экспертному заключению, выполненному независимым экспертом ИП Жуковым А.А. № 330/03/13/АЖ от 22.03.2013 года, стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 82672 руб. 56 коп.
 
    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу 15.05.2013 г. судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 69666 руб. 79 коп.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ - в их совокупности при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу суд кладет в основу своего решения экспертное заключение № 083/13 от 15.05.2013 года, выполненное экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов» Никифоровым А.Н., которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 69666 руб. 79 коп.
 
    Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона.
 
    Заключение эксперта не содержит в себе неясностей и недочетов, требующих разъяснения и дополнения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание для допроса эксперта мировым судьей было отказано.
 
    Таким образом, сумма в размере 69666 руб. 79 коп. является необходимой для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая.
 
    С учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47847 руб. 17 коп., оставшаяся сумма в размере 21819 руб. 62 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (69666,79 - 47847,17).
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4120 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в деле.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
 
    На сложившиеся правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10909 руб. 81 коп. (21819,62*50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    На основании указанной статьи закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 854 руб. 59 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Карулиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Карулиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 21819 руб. 62 коп., расходы за оказание услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4120 руб., штраф в размере 10909 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 руб. 59 коп., а всего 40 204  (сорок тысяч двести четыре) руб. 02 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через мирового судью. Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин