Решение от 30 апреля 2013 года №2-801/2013

    Дело № 2 – 801/2013
 
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сатка, Челябинской области 30 апреля 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Грудновой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Б.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петросян Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в соответствии с договором имущественного страхования. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещении ущерба <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им и Страховой компанией «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего появились трещины на лобовом стекле автомобиля. Документы по страховому случаю были направлены в страховую компанию, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> коп. Частично сумма ущерба была возмещена страховой компанией в размере <данные изъяты> коп., оставшаяся сумма ущерба не возмещена. Поскольку ответчик добровольно и в полном объеме сумму причиненного ущерба не возместил, вынужден обратиться в суд и произвести расчет неустойки за нарушение сроков выплаты.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.), на иске настаивает. Представитель истца ФИО на иске настаивал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.), представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа автомобиля. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Указывает, что заявленная стоимость юридических услуг исходя из цены иска и сложности дела является завышенной (л.д.).
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер № является истец Петросян Б.В. (л.д.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Петросян Б.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> №-ТСФ. Согласно полису срок страхования установлен с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными являются риски причинения ущерба и хищения автомобиля, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.). Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.).
 
    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В силу пунктов 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно страховому полису, по всем не урегулированным в нем вопросам стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных правил может быть застрахован риск повреждения транспортного средства отскочившим предметом, в том числе в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге <адрес>, лобовое стекло застрахованного автомобиля было повреждено при попадании в него камня. Согласно показаниям истца и материалам дела, на лобовом стекле образовалась трещина. Указанное событие в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, является страховым случаем и основанием для возникновения у истца права на получение страхового возмещения и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
 
    Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств установлен срок выплаты страхового возмещения – в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, согласно разделу 10.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» (л.д.). Исходя из условий п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой акт был составлен страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), фактически страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. было перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.). Указанная сумма была получена истцом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.).
 
    Наличие уважительных причин задержки составления страхового акта и выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено. Истец надлежащим образом исполнил все условия договора страхования: уплатил в полном объеме страховую премию, при наступлении страхового случая представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик допустил нарушение Правил страхования транспортных средств: нарушил сроки выплаты страхового возмещения, возместил причиненный ущерб не в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Выплачивая истцу в ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., ответчик исходил из размера материального ущерба, определенного независимым оценщиком ИП Никифоровой Л.В., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга». Согласно заключению эксперта указанной организации №С от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба аварийного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. (л.д.).
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание размер материального ущерба, определенного экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» исходя из согласованных сторонами условий договора страхования. Согласно п. 11.8 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене либо счетов за фактический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Поскольку страховая компания истца для ремонта автомобиля на СТОА не направляла, размер ущерба определяется на основании калькуляции.
 
    Размер ущерба, определен экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определена им по данным дилера и учитывает, что на транспортное средство истца распространяется гарантия от производителя. Техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец может понести дополнительные убытки.
 
    Экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме ответчиком возмещен не был, разница в страховом возмещении составила <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Заявляя требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп., истцом не учтены положения п. 11.8 Правил страхования транспортных средств. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. Ответчик возражений относительно указанной суммы не предъявлял, в своем отзыве с указанной суммой согласился (л.д.).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты. В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании. При таких обстоятельствах доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются обоснованными.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд считает требования истца в взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 указанного Закона обоснованной, его требования согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако расчет неустойки произведен истцом не верно, без учета требований закона и Правил страхования транспортных средств.
 
    Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению с момента истечения установленного страхователем срока выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты> дня. Неустойка должна начисляться на сумму <данные изъяты> коп., поскольку требование о выплате иной суммы было заявлено истцом лишь в суде, до обращения в суд истец в страховую компанию с данным требованием не обращался, доказательства обращения в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного расчет неустойки является следующим: <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») х <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, периода просрочки, степени вины ответчика. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В судебном заседании и истец и представитель истца не возражали против снижения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения срока выплаты признанной ответчиком суммы страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать штраф с ответчика за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> коп.
 
    Сумма штрафа не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения сроков выплаты страхового возмещения, степени его вины, степени и последствиям нарушения прав истца как потребителя страховых услуг. Указанный размер штрафа в данном случае соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы страховщика, чрезмерного ограничения его свободы предпринимательства и права собственности.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, пропорционально взысканной сумме материального ущерба, с ответчика подлежит взысканию в возмещении расходов, связанных с проведением оценки, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель истца ФИО участвовал в двух судебных заседаниях, из материалов дела усматривается, что за услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.) и им заявлено о возмещении понесенных расходов. Однако, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении указных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма является разумной, соразмерной количеству состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, качеству и объему оказанных представительских услуг, активности представителя в рассматриваемом споре. Поскольку ответчик не является стороной договора на оказание представительских услуг, не может влиять на размер согласованной сторонами договора оплаты, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, на него не может быть возложена обязанность возместить истцу в полном объеме понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, истцы освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Петросяна Б.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Петросяна Б.В. с ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
 
    ВЕРНО.
 
    Судья Груднова А.В.
 
    Секретарь Гарипова Е.Е.
 
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2013 года.
 
    Судья Груднова А.В.