Решение от 03 июня 2013 года №2-801/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-34- 801/ 2013 РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 03 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеев М.Н., с участием представителя истца Железниковой В.Б., при секретаре Гончаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗаймы» к Филимонову <ФИО1> о взыскании задолженности подоговору займа,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗаймы» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Филимонову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <ДАТА2> между ООО «БыстроЗаймы» и Филимоновым В.Ф. заключен договор займа денег <НОМЕР>, согласно которому ООО «БыстроЗаймы» передал, а заемщик Филимонов В.Ф. получил деньги в сумме 5000 рублей 00 копеек сроком до 18 апреля 2013 года. В день возврата суммы займа ответчик должен передать истцу проценты на сумму займа, предусмотренные п. 1.2 договора, а именно в размере 2% (730% годовых) за каждый день пользования займом. Необходимые платежи ответчик Филимонов В.Ф. не производил. Истец ООО «БыстроЗаймы» просит взыскать с ответчика Филимонова В.Ф. задолженность по договору займа в размере 11300 рублей 00 копеек и расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 456 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ООО «БыстроЗаймы» Железникова В.Б., не возражавшая рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филимонова В.Ф. в порядке заочного производства исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика Филимонова В.Ф. задолженность по договору займа в размере 11300 рублей 00 копеек и расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 456 рублей 00 копеек. Ответчик Филимонов В.Ф. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, возражений не представил. В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. В материалах дела имеется конверт, возвратившийся с почтового В материалах дела имеется уведомление, возвратившееся с почтового отделения по месту жительства Филимонова В.Ф., свидетельствующее о получении судебного извещения. С учетом вышеизложенного суд считает, что Филимонов В.Ф. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона.
 
    В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2> между ООО «БыстроЗаймы» и Филимоновым В.Ф. заключен договор займа денег <НОМЕР>, согласно которому ООО «БыстроЗаймы» передал, а заемщик Филимонов В.Ф. получил деньги в сумме 5000 рублей 00 копеек сроком до 18 марта 2013 года. В день возврата суммы займа ответчик должен передать истцу проценты на сумму займа, предусмотренные п. 1.2 договора, а именно в размере 2% (730% годовых) за каждый день пользования займом. Необходимые платежи ответчик Филимонов В.Ф. не производил.
 
    Данные доводы подтверждаются следующими письменными доказательствами:
 
    - копией договора займа денег <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому Филимонову В.Ф. предоставлен заем в сумме 5000 рублей под 730 % годовых до <ДАТА6> (л.д.7-8 );
 
    - копией анкеты-заявки в отношении Филимонова В.Ф. (л.д. 11);- копией расходного кассового ордера от <ДАТА2>, согласно которому Филимонову В.Ф. выданы денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 13).
 
    Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому:
 
    <НОМЕР>Данный расчет мировой судья считает правильным.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Чеком-ордером от <ДАТА9> подтверждается уплата ООО «БыстроЗаймы» госпошлины при подаче настоящего искового заявления на сумму 456 рублей 00 копеек. (л.д. 6 ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 456 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
             исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗаймы» к Филимонову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Филимонова <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗаймы» задолженность по договору займа в размере 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Волгоградской области - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 34 М.Н.Моисеев