Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-80(1)/2013
Дело №2-80(1)/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
24 января 2013 г. г.Вольск Саратовской области
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
с участием ответчика Репетун В.А., представителя третьего лица Халитовой О.Г.
при секретаре Шараповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению Дубинина А. Г. к Репетун В. А. об обеспечении доступа к производству работ,
установил:
Дубинин А.Г. обратился в Вольский районный суд <адрес> с иском к Репетун В.А. об обеспечении доступа к производству работ, указав, что онявляется собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № является ответчик Репетун В.А. Поскольку в его квартире и во всем доме с 1983 года не производился ремонт, оборудование общего пользования - сливные трубы, проржавели и засорились настолько, что при спуске воды, она долгое время не проходит в трубы, а выливается через сливное отверстие раковины соседней квартиры, затопляя при этом квартиру ответчика. Однако, он (истец) не может произвести замену трубы в связи с тем, что сосед с первого этажа - Репетун В.А., самовольно установивший дверь на общий коридор, перекрыл доступ к оборудованию общего пользования - канализационным трубам на первом этаже, не разрешает подойти к трубам для проведения ремонтных работ. Устранение сложившейся аварийной ситуации без обеспечения доступа к общедомовым коммуникациям, проходящим, в том числе, в квартире ответчика не представляется возможным. Истец обратился в суд и просил обязать ответчика Репетун В.А. предоставить ему доступ к участку канализационной сливной трубы, проходящей в принадлежащей ему квартире №, для проведения ее замены на трубу большего диаметра.
После принятия заявления к производству суда по делу было назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, были извещены повестками и определением суда о принятия заявления к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству.
Слушание дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с привлечением по делу третьего лица ООО «ВольскКоммунЭнерго» на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут.
В судебном заседании 10-ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя третьего лица о вызове свидетеля, в связи сэтим судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут.
В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебное заседание было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут.
На указанную дату истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, снова не явились, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представив оба раза документов, подтверждающих уважительность неявки, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд считает, что имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Дубинина А. Г. к Репетун В. А. об обеспечении доступа к производству работ оставить без рассмотрения.
Разъяснить Дубинину А.Г., что он имеет право повторно предъявить исковое заявление к Репетун В.А. об обеспечении доступа к производству работ в общем порядке, либо обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения при условии предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебных заседаниях.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья Н.В. Майорова
