Решение от 14 июля 2014 года №2-801/14

    Дело № 2-801/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                            г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
 
    при секретаре Пыжовой О.А.,
 
    с участием истца Кисловой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой О.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кислова О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее – ОАО <данные изъяты>) об обязании принять годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения в сумме 232655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, но не менее 20974,46 руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
 
    <дата> между сторонами заключен договор <№> страхования указанного транспортного средства по рискам Угон (Хищение) и Ущерб.
 
    <дата> в ночное время произошло возгорание застрахованного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В тот же день истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая.
 
    <дата> в офис ОАО <данные изъяты> в городе <адрес> истцом был сдан полный пакет документов (копии заявлений остались у истца на руках), которые <дата> руководителем офиса продаж были направлены в Тверской филиал ОАО <данные изъяты>. Однако впоследствии было установлено, что на заявлении, а также иных документах, представленных в страховую компанию, дата изменена на <дата>.
 
    В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортного средства (далее Правила) страховщик рассматривает заявление с приложенными документами в течение 15-ти рабочих дней с момента получения документов.
 
    Однако заявление истца рассматривалось более 30 календарных дней, при этом ответ был направлен в ее адрес лишь <дата> (исх. <№>), согласно которому факт возгорания указанного автомобиля (на основании представленных документов) признан не страховым случаем.
 
    Указанный автомобиль был приобретен истцом в автосалоне <данные изъяты>, постоянно проходил технический осмотр у официального дилера. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено без получения соответствующих экспертных заключений. Данное постановление было отменено заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора, и впоследствии было возбуждено уголовное дело, на основании полученных экспертных исследований.
 
    Таким образом, истец полагает, что отказ ответчика от <дата> в выплате страхового возмещения является незаконным.
 
    После возбуждения уголовного дела <дата> истцом были запрошены в МО МВД России <данные изъяты> соответствующие документы, подтверждающие наличие страхового случая, которые вместе с заявлением <дата> были сданы в Тверской филиал ОАО <данные изъяты>. Однако никаких письменных уведомлений о результатах рассмотрения выплатного дела <№>, а также о причинах увеличения сроков рассмотрения в адрес истца не поступило.
 
    В соответствии с пунктом 12.1.6 Правил страховщик имеет право продлить срок выплаты страхового возмещения, при наличии оснований, при этом сотрудник страховщика в течение 7 рабочих дней направляет страхователю письменное уведомление с разъяснениями имеющихся оснований для отсрочки.
 
    Таким образом, ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения и письменно не уведомил истца о причинах невыплаты или увеличения срока выплаты страхового возмещения.
 
    <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно почтовому уведомлению <дата> получена ответчиком. <дата> в адрес истца поступили два заказных письма от ответчика.
 
    Согласно первому уведомлению (исх. <№> от <дата>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы. В соответствии с данным письмом ответчик предложил выбрать форму выплаты страхового возмещения по одному из предлагаемых вариантов в случае отказа от передачи годных остатков ТС Страховщику и в случае передачи годных остатков ТС Страховщику. Кроме того согласно данному уведомлению ответчик просил предоставить банковские реквизиты, несмотря на то, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены.
 
    При направлении данного письма ответчиком не было принято во внимание, что ее заявление о том, что истец отказывается от годных остатков, было передано ответчику <дата>, а затем повторно в заявлении от <дата> также было указано на то, что истец отказывается от годных остатков в пользу ответчика. Однако, несмотря на имеющиеся заявления, ответчиком в письме исх. <№> от <дата> не был указан порядок передачи годных остатков ответчику.
 
    Согласно второму уведомлению (исх. <№> от <дата>), страховщиком по результатам рассмотрения заявления Страхователя признана конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с данным уведомлением истцом требование ответчика, от <дата> остановлено без внимания, годные остатки застрахованного ТС не были переданы, в связи с чем ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.
 
    <дата> ответчиком истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме 417345 (Четыреста семнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.
 
    Истец полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы по наступившему страховому случаю в сумме 650000 руб.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена, истцом неоднократно указывалось об отказе от годных остатков, оставшаяся сумма страховою возмещения, подлежащая к выплате, составляет 232655 (Двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.
 
    Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб.
 
    В судебном заседании истец Кислова О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что неоднократно извещала ответчика об отказе от годных остатков своего автомобиля, однако ответчик никаких действий по их принятию не предпринял, соглашения о передаче годных остатков в адрес истца не направил.
 
    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представлены возражения относительно исковых требований. О явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из возражений следует, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования <№> в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Договор страхования). Страховая сумма данного автомобиля была определена в размере 635000,00 руб. с установлением лимита выплат в указанной сумме. В качестве страховых рисков в договоре были предусмотрены повреждения или гибель имущества вследствие случайных событий, в том числе пожара.
 
    <дата> неустановленное лицо, путем поджога повредило застрахованное ТС.
 
    Согласно п. 1.2. Общих положений Правил страхования, конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования.
 
    В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования страховым риском «Ущерб» является гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия страхования, в том числе ДТП.
 
    В силу 14.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляет после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины характер и размер ущерба.
 
    Страховщиком при проверке обстоятельств наступления страхового случая установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % установленной Договором страховой суммы (страховая сумма 635000 *70% = 444500 руб.) Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора, ТС восстановлению не подлежит.
 
    <дата> Страхователю было направлено уведомление о выборе формы возмещения в соответствии с п. 13.6 Правил страхования.
 
    Согласно п. 13.6.1 Правил страхования, когда годные остатки остаются у страхователя (Выгодоприобретателя) выплата страхового возмещения производится исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 Правил за вычетом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат, отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случае было представлено Страховщику для осмотра.
 
    После предоставления полного комплекта документов, а также дополнительных документов <дата>, <дата> был утвержден страховой акт на выплату страхового возмещения, а впоследствии произведена выплата в сумме 417345,00 руб. в соответствии с приложенным расчетом суммы страхового возмещения.
 
    При заключении договора страхования <№>, стороны достигли соглашения о способе расчета по убытку, подлежащему возмещению при конструктивной гибели транспортного средства.
 
    Согласно волеизъявлению страхователя ОАО <данные изъяты> произвело выплату именно согласно п. 13.6.1 Правил страхования.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Кроме того, нормами п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователю предоставляется право в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Из буквального толкования данной нормы Закона следует, что это право не корреспондирует обязанность страховщика производить выплату именно той суммы, которая была указана при заключении Договора страхования.
 
    В данном случае, выплата страхового возмещения из расчета полной страховой суммы, указанной страхователем при заключении Договора страхования, а не из расчета полной страховой суммы на момент наступления страхового случая выходит за понятие реального ущерба и противоречит нормам ст. 15 и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страхователю возмещаются убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб от утраты или повреждения имущества.
 
    В данном случае реальным ущербом является действительная стоимость застрахованного автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) на момент наступления страхового случая, а не на момент заключения договора страхования, так как автомобиль, который эксплуатировался, не может стоить столько же, сколько при заключении договора страхования.
 
    Таким образом, условия страхования о том, что за период действия договора страховая сумма уменьшается - является правомерным, и не противоречит действующему законодательству РФ.
 
    Расчет страховой выплаты произведен ОАО <данные изъяты>, исходя из полной страховой суммы на момент наступления страхового случая, а не на момент заключения договора.
 
    Требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик выполнил все условия договора страхования.
 
    Кроме того, к страховщику может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 5 ст. 28 Закона о защите право потребителей.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.
 
    Таким образом, требования истца являются недоказанными и необоснованными, на основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Из материалов дела следует, что Кислова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.14,15,63).
 
    <дата> между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Кисловой О.В. заключен договор страхования <№>, принадлежащего Кисловой О.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Страховая сумма - 635000 руб., дополнительное оборудование – 15000 руб., франшизы нет. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь.
 
    Форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.
 
    Срок действия договора с 13 часов 55 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> (л.д.11-12).
 
    Согласно квитанции серии <данные изъяты> от <дата> Кислова О.В. оплатила страховую премию в сумме 49973,50 руб. (л.д.13).
 
    <дата> указанный автомобиль получил повреждения в результате возгорания (пожара), то есть произошел страховой случай.
 
    Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.
 
    Из заявления от <дата> следует, что Кислова О.В. уведомила ОАО <данные изъяты> о наступлении события имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (л.д.16).
 
    Согласно описи выплатного дела <№> заявление о страховом событии с комплектом требуемых документов представлены Кисловой О.В. в ОАО <данные изъяты> <дата> (л.д.25).
 
    <дата> Кислова О.В. обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением, в котором отказалась в пользу страхователя от своих прав на автомобиль и просила выплатить возмещение в размере полной страховой суммы (л.д.18).
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.19).
 
    Уведомлением от <дата> ОАО <данные изъяты> известило Кислову О.В. об отказе в выплате страхового возмещения, на основании п. 5.2.10 Правил страхования, согласно которому страховым случаем не является ущерб, вызванный повреждением деталей и систем электрооборудования, в том числе АКБ, генератора и др., в результате возникновения короткого замыкания электрического тока, если короткое замыкание не явилось следствием страхового случая (л.д.23).
 
    Постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное <данные изъяты> ОНД по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району отменено как незаконное (л.д.21).
 
    Постановлением начальника отделения следственного отдела межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.22).
 
    Из материалов уголовного дела <№> следует, что очаговая зона (зона наибольших термических повреждений) расположена в передней части автомобиля, в районе моторного отсека. Точнее установить очаг пожара, из представленных материалов проверки, в данном случае не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственное инициирование горения с применением интенсификаторов (ускорителей) горения, в качестве источника зажигания могло явиться пламенное горение спички (свечи, зажигалки).
 
    Согласно заявлению от <дата> Кисловой О.В. в адрес ОАО <данные изъяты> был направлен дополнительный пакет документов, в том числе копия технического заключения <№> от <дата>, постановление о возбуждении уголовного дела <№> от <дата> (л.д.24).
 
    <дата> Кислова О.В. обратилась в адрес ОАО <данные изъяты> с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.26-27).<дата> Кислова О.В. обратилась в адрес ОАО <данные изъяты> с заявлением о разъяснении порядка передачи годных остатков для осуществления выплаты (л.д.31).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор страхования, принадлежащего истцу транспортного средства. <дата> произошел страховой случай, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по причине конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 650000 руб. В пользу Кисловой О.В. произведена страховая выплата в сумме 417345 руб.
 
    Факт выплаты страхового возмещения в сумме 417345 руб. Кисловой О.В. сторонами не оспаривался.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
 
    Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок прекращения права собственности вследствие отказа от такого права, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Из материалов дела следует, что Кислова О.В. воспользовалась своим правом и отказалась в пользу ОАО <данные изъяты> от своих прав на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
 
    До настоящего времени ответчик годные остатки указанного автомобиля не принял, фактически не произвел выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а произвел частичную выплату страховой суммы - 417345 руб.
 
    Оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору страхования судом не установлено.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения - 232655 руб.: 650000 руб. (страховая сумма по договору) – 417345 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).
 
    Доводы возражений ответчика о том, что в данном случае реальным ущербом является действительная стоимость застрахованного автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) на момент наступления страхового случая, а не на момент заключения договора страхования суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
 
    Между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой суммы, которая составляет 635000 руб. и 15000 руб. дополнительное оборудование, то есть 650000 руб.
 
    Не могут быть приняты судом во внимание и доводы возражений ответчика о том, что автомобиль, который эксплуатировался, не может стоить столько же, сколько при заключении договора страхования, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Судом установлено, что истец Кислова О.В. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения <дата>, <дата> ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. Частичная выплата страхового возмещения в сумме 417345 руб. ответчиком произведена <дата>.
 
    Таким образом, суд полагает произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>, исходя из суммы страхового возмещения 650000 руб., с <дата>, исходя из суммы страхового возмещения 232655 руб. (за вычетом частично выплаченного страхового возмещения).
 
    Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд не принимает во внимание.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23619 руб. 96 коп.:
 
    650000 руб. (задолженность по выплате страховой суммы) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) х 63 дня (период просрочки уплаты задолженности: с <дата> по <дата>) / 360 дней = 9384 руб. 38 коп.
 
    232655 руб. (задолженность по выплате страховой суммы) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) х 267 дней (период просрочки уплаты задолженности: за период с <дата> по <дата>) / 360 дней = 14235 руб. 58 коп.
 
    В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая указанные разъяснения, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая размер подлежащих взысканию страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 232655 руб. + 23619,96 руб. + 5000 руб. = 261274,96 руб. х 50% = 130637,48 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5962,75 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Кисловой О.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>, КПП:<данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> от <дата>) в пользу Кисловой О.В. страховое возмещение в сумме 232655 (Двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23619 (Двадцать три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в сумме 130637 (Сто тридцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 48 копеек.
 
    Обязать Открытое акционерное общество <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>, КПП:<данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> от <дата>) принять годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от Кисловой О.В..
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>, КПП:<данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> от <дата>) в доход местного бюджета городского округа город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 5962 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Н.В. Белякова