Решение Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2018 года №2-8010/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 2-8010/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автуховича А. Л. к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей,
установил:
Автухович А.Л. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, 3D стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, клип-кейс стоимостью <данные изъяты> рублей, а также была выполнена сервисная услуга по наклейке стекла, за которую уплачено <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на данный товар установлен производителем и составляет 12 месяцев с момента продажи. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в авторизованный сервисный центр с требованием устранить недостаток товара. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен. Впоследствии, проверив серийный номер на сайте <данные изъяты>, истцом было установлено, что ремонт не производился, а была произведена замена устройства целиком. Поскольку право выбора требования принадлежит потребителю и требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также убытков в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, истец заявляет о своем праве на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, <данные изъяты> и взыскать с ответчика стоимость телефона 66990 рублей; убытки - 6179 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, на день вынесения судебного решения, из расчета 669,90 рублей за каждый день просрочки, и далее по 669,90 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, на день подачи иска неустойка составила 4689,30 рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости убытков, на день вынесения судебного решения, из расчета 61,79 рублей за каждый день просрочки, и далее по 61,79 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, на день подачи иска неустойка составила 432,53 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Кухарчук Д.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что замена устройства произведена в рамках гарантийной политики, которой придерживается компания <данные изъяты>, истец активировав телефон, согласился с условиями гарантийной политики, соответственно права истца нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, смартфон является технически сложным товаром.
Согласно п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, 3D стекло, стоимостью <данные изъяты> рублей, клип-кейс стоимостью <данные изъяты> рублей, также была оказана сервисная услуга по наклейке стекла, за которую уплачено <данные изъяты> рублей.
Гарантийный срок на телефон <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлен производителем продолжительностью 12 месяцев с момента продажи.
ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в авторизованный сервисный центр с требованием устранить недостаток товара.
Согласно акту приемки в ремонт, клиент уведомлен о том, что компания не несет ответственность за возможную потерю данных клиента, клиенту предложено создать резервную копию данных.
ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу.
Согласно акту выполненных работ неисправность устройства подтверждена, устройство заменено, проблема устранена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.
Ответчик факт обнаружения недостатка в товаре, проданном истцу, не оспаривал, однако указывалось на то, что действия по замене устройства согласуются с политикой, которой придерживается компания <данные изъяты>, имеющей своей целью минимизацию претензий потребителей по качеству продаваемых товаров.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании <данные изъяты>, а также в руководстве пользователя, представленном на обозрение суда стороной истца, в случае подтверждения гарантийного случая компания <данные изъяты> по своему усмотрению либо: произведет ремонт изделия <данные изъяты> с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; заменит изделие <данные изъяты> на изделие, как минимум функционально идентичное изделию <данные изъяты> и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; вернет уплаченную цену изделия <данные изъяты> при условии его возврата.
Истец, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, указывает на недопустимость применения Гарантии на оборудование, установленной компанией <данные изъяты>, при разрешении настоящего спора, поскольку положения данного документа в нарушение ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ухудшает положение потребителя, который сам вправе определять каким правом, предусмотренным данным Законом, ему воспользоваться.
В силу положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения Гарантии на оборудование, установленной компанией <данные изъяты>, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает ущемления прав потребителя положениями Гарантии на оборудование, установленной компанией <данные изъяты>.
Истец первоначально обратился в авторизованный сервисный центр с требованием устранить недостаток товара, при этом условия Гарантии на оборудование были доведены до него в руководстве пользователя, переданном при продаже товара. Следует заметить, что положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя" не содержат указания на то, как и каким образом осуществляется устранение выявленного недостатка товара, и если в рассматриваемом случае производитель предусмотрел возможность производства замены устройства как минимум функционально идентичным изделием <данные изъяты>, то это не свидетельствует об ущемлении прав потребителя.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведено устранение недостатка посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно упомянутому положению закона, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Соответственно потребитель получил не только обновленное устройство, но и новое предоставление гарантии, в объемах, определенных Гарантией на оборудование, установленной компанией <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства не только не свидетельствуют об ущемлении прав истца, как потребителя товара компании <данные изъяты>, напротив говорят о преимуществе, которое истец извлек в результате устранения недостатка таким образом, который предусмотрен Гарантией на оборудование, установленной компанией <данные изъяты>.
Доводы истца, свидетельствующие о том, что он имел интерес в сохранении прежнего устройства, так как оно содержало его контакты, информацию, фото- и видео- файлы, судом отклоняются, поскольку, при передаче в ремонт телефона истцу было разъяснено о необходимости выполнения резервной копии информации, содержащейся в устройстве, а также о том, что компания не несет ответственности за сохранность этой информации, об информированности истца об этих обстоятельствах свидетельствует его подпись, проставленная в акте приема устройства в ремонт.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку со стороны продавца товара нарушения прав потребителя допущено не было, истец по результатам обращения в авторизированный сервисный центр получил обновленное устройство с гарантией в пределах, установленных компанией <данные изъяты> в Гарантии на оборудование.
Поскольку основное требование истца судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Автуховича А. Л. к акционерному обществу "Связной Логистика" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка