Определение Брянского районного суда от 02 марта 2021 года №2-800/2021

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 2-800/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Копыловой О.В.,
при секретаре Меркушиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотыревой В.П. к Елфимову М.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мотырева В.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 12 февраля 2010 года между ней и Добрунской сельской администрацией Брянского района был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес> по адресу: д. <адрес>, площадью 38 кв.м. Указанная квартира приобреталась за счет личных денежных средств, а также путем выплат на основании свидетельств о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности NN, NN, выданных Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области. 19 августа 2011 года по окончании строительства квартира была передана истцу, Мотыревой В.П. зарегистрировано право собственности. 13 мая 2012 года между Мотыревой В.П. и Елфимовым М.В., с которым они совместно проживали, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, без передачи денежных средств. С 2019 года отношения между сторонами испортились, совместное проживание стало невозможным по причине угроз Елфимова М.В. в адрес Мотыревой В.П., причинения ответчиком вреда имуществу истца. На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе статьями 247, 252 ГК РФ, ссылаясь на наличие постоянной регистрации Елфимова М.В. в г. Москве, отсутствие у ответчика расходов по содержанию спорного имущества, представленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, равной 1168 000 руб., истец Мотырева В.П. просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Елфимову М.В. с принудительной выплатой стоимости его доли, в размере 584000 руб. Также, со ссылкой на отсутствие возможности выдела Елфимову М.В. изолированного помещения, соответствующего его доле (19 кв.м общей площади, из них 10,35 кв.м жилой площади) и использование этого имущества по целевому назначению, просит суд 1/2 долю в праве общей долевой собственности Елфимова М.В. на <адрес> по адресу: <адрес>, признать незначительной, прекратить право собственности Елфимова М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признать право собственности Мотыревой В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с Мотыревой В.В. в пользу Елфимова М.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 584000 руб., взыскать с Елфимова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 040 руб.
До начала рассмотрения дела по существу от истца Мотыревой В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора с ответчиком, в котором указывает, что положения ст.221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска известны и понятны.
Истец Мотырева В.В., представитель истца Киндиров А.С., ответчик Елфимов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив заявление истца Мотыревой В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен урегулированием спора, добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, в подтверждение представлена выписка из ЕГРН от 15 февраля 2021 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником квартиры по адресу: д.<адрес>, площадью 38 кв.м значится Мотырева В.П. ( государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно заявлению от 02 марта 2021 года последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцом Мотыревой В.В. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 9040 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение N от 18.01.2021 года.
В силу абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судом принят отказ Мотыревой В.П. от заявленных ею исковых требований, 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска чеком-ордером (операция 198) от 18.01.2021 года на сумму 9 040 руб., что составляет 6 328 руб., подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Мотыревой В.П. от иска к Елфимову М.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Производство по гражданскому делу по иску Мотыревой В.П. к Елфимову М.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить.
Возвратить Мотыревой В.П. из местного бюджета 6 328 (шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение N от 18.01.2021 года.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья О.В. Копылова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка