Определение Брянского районного суда от 23 ноября 2018 года №2-800/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 2-800/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Гейко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернова А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Чернов А.С. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 12.12.2012 года третейским судом при ООО ЮА "Человек и Закон" в его пользу с Фрадкина А.М. взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 31.05.2012 года в размере 900000 руб. и обращено взыскание на предмет залога. Указанное решение вступило в силу.
Ссылаясь на то, что должник добровольно не исполнил указанное решение, Чернов А.С. просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Фрадкина А.М.
Взыскатель Чернов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Должник Фрадкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с места регистрации по месту пребывания судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Неявку в отделение услуг почтовой связи за судебным извещением суд расценивает как отказ Фрадкина А.М. принять судебное извещение, и считает последнего извещенным о времени и месте судебного разбирательства согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п.1 ст.7 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Статьей 31 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Между тем согласно статье 53 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ), вступившего в силу с 01 сентября 2016 года, главы VII ("Оспаривание решения третейского суда") и VIII ("Исполнение решения третейского суда") Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" признаны утратившими силу. При приведении в исполнение решения третейского суда в настоящее время действуют нормы Закона N 382-ФЗ.
В соответствии со ст. 41 Закона N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст.42 Закона N 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении договора займа с залоговым обеспечением от 31.05.2012 года Фрадкин А.М. (залогодатель) и Чернов А.С. (заимодавец) договорились при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры и разногласия, возникающие между сторонами касающихся данного договора, признания его недействительным, незаключенным, исполненным и любые другие споры относительно данного договора займа с залоговым обеспечением разрешаются в Третейском суде при ООО ЮА "Человек и Закон" в соответствии с регламентом.
Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон" от 12.12.2012 г. по делу N124/2012 исковые требования Чернова А.С. к Фрадкину А.М. о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Третейский суд взыскал с Фрадкина А.М. в пользу Чернова А.С. задолженность в размере 900000 руб. и третейский сбор в размере 14500 руб.
Также третейский суд обратил взыскание на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, шасси (рама) N - не установлен, кузов N N, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Третейским судом установлена начальная продажная цена указанного автомобиля для реализации в размере 1020000 руб.
Решение постоянно действующего третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в добровольном порядке должником не исполнено.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, основания к которому установлены ст. 426 ГПК РФ.
Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Таким образом, ст.426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
По смыслу приведенных положений гражданского процессуального законодательства обязанность представить доказательства оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложена на сторону, против которой это решение принято.
В тоже время оснований, препятствующих принудительному исполнению решения Постоянно действующего третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон" от 12.12.2012 г. по делу N, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Фрадкиным А.М. не предоставлено.
О нарушении процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе, принципа состязательности, а равно о фактах нарушения принципов исследования и оценки доказательств, о фактах ограничения Фрадкина А.М. в предоставлении доказательств, об иных нарушениях его процессуальных прав, сторона должника Фрадкина А.М. в ходе рассмотрения дела не заявляла.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Чернова А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 425-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Чернова А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать Чернова А.С. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон", расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) в составе единоличного третейского судьи ФИО1 по делу N по иску Чернова А.С. к Фрадкину А.М., которым решено:
взыскать с Фрадкину А.М. в пользу Чернова А.С. задолженность в размере 900000 руб. и третейский сбор в размере 14500 руб.;
обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, шасси (рама) N - не установлен, кузов N N, цвет черный, год выпуска 2006 г.
установлена начальная продажная цена указанного автомобиля для реализации в размере 1020000 руб.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном ГПК РФ.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области О.С. Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка