Решение от 27 мая 2014 года №2-800/2014г.

К делу № 2-800/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 г.            Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Грицай Г.Г.
 
    при секретаре Донченко Т.А.,
 
    с участием представителя истца Карякиной О.Н.,
 
    представителя ответчика Котова Н.Н. - Голикова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Котову Николаю Николаевичу, Котовой Яне Вячеславовне, Губанову Владимиру Михайловичу и Рыкову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Котова Николая Николаевича к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец по первоначальному иску просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по соглашению № от 18 августа 2010 года и возврат государственной пошлины в размере 6 692 рублей 92 копеек, а всего 297 041 рубль 91 копейку.
 
    В обоснование иска указывает, что 18 августа 2010 г. между ответчиком Котовым Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 650 000 рублей сроком на 4 года под проценты. Ответчик получил кредит в указанной сумме. По условиям договора ответчик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С февраля 2014 года по май 2014 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. В результате этого образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец в адрес ответчика Котова Н.Н. и других ответчиков, являющихся поручителями по кредитным обязательствам, направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложением расторгнуть кредитный договор, однако требование осталось без ответа. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 216 672 рублей, непогашенную неустойку за просрочку процентов в размере 732 рублей 93 копеек, просроченную задолженность по основному долгу в размере 56 331 рубля 43 копеек, непогашенную неустойку за просрочку основного долга в размере 3 970 рублей 16 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 692 рублей 92 копеек.
 
    Истец по встречному иску просит суд расторгнуть договор № от 18 августа 2010 года.
 
          В обоснование своих требований указывает, что 18 августа 2010 г. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 650 000 рублей сроком на 4 года под проценты. Он получил денежный заем и обязался возвратить полученный кредит и проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора. Он свои обязательства с февраля 2014 года надлежащим образом не исполняет в силу сложившейся тяжелой финансовой ситуации в семье. В результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, и именно поэтому Банк обратился в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности. Считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения. В данном случае таким обстоятельством является наличие задолженности в виде основного долга, неустоек, штрафов и невозможность их погашения в срок по договору. До настоящего времени он и Банк не пришли к соглашению о его расторжении. Также же ссылается на то, что в случае не расторжения договора с Банком, его семья еще больше попадет в тяжелую материальную ситуацию зависимую от Банка, которой продолжит начислять штрафные санкции за неуплату долга.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску поддержала доводы своего искового заявления. С требованиями встречного иска выразила не согласие, просила в иске отказать.
 
    Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску поддержал доводы своего встречного иска, выразил согласие с первоначальным иском.
 
    Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному - Голиков А.А. просил встречный иск удовлетворить, согласен на удовлетворении исковых требований заявленных Банком.
 
    Ответчики по первоначальному иску Котова Я.В., Губанов ВВ.М. и Рыков Р.А. в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным первоначальный и встречный иски удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Котов Н.Н. с Банком заключил 18 августа 2010 года кредитный договор № (л.д.8-17), по которому Кредитор выдал Заемщику 650 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 14.50 % годовых, что подтверждается п.п. 1.1. и п.1.3 договора (л.д. 8).
 
    Срок возврата кредита и процентов до 10 августа 2012 года включительно (л.д.18, 19).
 
    Банк свои обязательства выполнил и перечислил 650 000 рублей Котову Н.Н., что подтверждается мемориальным ордером, расходным кассовым ордером и выпиской из лицевого счета (л.д. 48-50).
 
    Согласно п. 4.9 заемщик обязан исполнять надлежащим образом обязательство по возврату кредитных средств и по уплате процентов (л.д.12).
 
    Согласно п. 4.1, 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 Правил кредитования проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней (л.д.10).
 
    В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик Котов Н.Н. надлежащим образом не выполняет соглашение по уплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом начислений процентов (л.д.51-61, 62). Ответчик в судебном заседании согласился с тем, что им задолженность по кредиту не погашается.
 
    Поручителями по кредитному договору являются ответчики Котова Я.В., Губанов В.М. и Рыков Р.А. по делу (л.д.32-37, 40-45). Согласно разделу № 2 договора поручительства поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредиту в полном объеме, поскольку дали свое согласие на право Кредитора (истца) потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Из этого следует, что ответчики-поручители несут солидарную обязанность и Банк в соответствии со ст. 363 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств от поручителей. Всем ответчикам направлялись письменные претензии с просьбой погасить долг (л.д. 64-68), которые остались без исполнения.
 
    Согласно п. 4.7 кредитного договора при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать на него проценты, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом (л.д.11).
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, отказ ответчиков погашать образовавшийся долг и проценты по нему расценивается судом, как нарушение обязательств по договору, следовательно, с них необходимо взыскать сумму задолженности по кредиту.
 
                Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец по первоначальному иску понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска, что составляет 6692 рублей 92 копейки (л.д.7).
 
    Также суд считает необходимым удовлетворить встречный иск по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.
 
    В судебном заседании представитель Банка просила отказать в иске Котова Н.Н. о расторжении кредитного договора, тем самым выразила несогласие Банка на такое действие, то есть стороны не пришли к соглашению о его расторжении.
 
    Судом было установлено, что есть наличие существенного нарушения договора со стороны Котова Н.Н. в виде неисполнения им своих обязательств по договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая взыскивается судом, но при этом Котов Н.Н. при заключении договора рассчитывал расплатиться с Банком в предусмотренный договором срок, но впоследствии обстоятельства изменились и долг погасить не смог. Следовательно, Банк в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора (выплату основного долга и получение процентов за пользование заемными средствами). К тому же, с другой стороны изменилось материальное положение семьи заемщика Котова Н.Н., не позволяющее ему надлежащим образом выплачивать заем и, который при заключении договора и получении кредитных денег рассчитывал на стабильное финансовой положение. Дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление пени и штрафов, что будет являться кабальными условиями для семьи Котовых, на, что они не рассчитывали при заключении договора займа.
 
    В связи с этим требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать солидарно с Котова Николая Николаевича, Котовой Яны Вячеславовны, Губанова Владимира Михайловича и Рыкова Романа Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») сумму задолженности по соглашению № от 18 августа 2010 года: сумму основного долга в размере 216 672 (двухсот шестнадцати тысяч шестисот семидесяти двух) рублей, непогашенную неустойку за просрочку процентов в размере 732 (семисот тридцати двух) рублей 93 копеек, просроченную задолженность по основному долгу в размере 56 331 (пятидесяти шести тысяч трехсот тридцати одного) рубля 43 копеек, непогашенную неустойку за просрочку основного долга в размере 3 970 (трех тысяч девятисот семидесяти) рублей 16 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 692 рублей 92 копеек, а всего 297 041 (двести девяносто семь тысяч сорок один) рубль 91 копейку.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 1003041/0207 от 18 августа 2010 года, заключенный между Котовым Николаем Николаевичем и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
        Судья                        Г.Г.Грицай.