Решение от 26 июня 2014 года №2-800/2014

    Дело №2-800/2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                   26 июня 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре Самсоновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллагильдина Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муллагильдин Р.И. через своего представителя по доверенности Гашимова Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» /далее по тексту - ООО «Росгосстрах»/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ворощук С.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муллагильдину Р.И., под его управлением.
 
    Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Ворощук С.Л.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» уклонилась от выплаты полной стоимости причиненного ущерба, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно независимому экспертному заключению, размер ущерба, причинённого автомобилю истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению претензии и искового заявления - <данные изъяты>, расходы по консультированию по правовым вопросам - <данные изъяты>, расходы по сбору необходимых материалов - <данные изъяты>, расходы за представление интересов в суде - <данные изъяты>, расходы по уплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Муллагильдин Р.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Гашимов Р.Р., третье лицо Ворощук С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Муллагильдина Р.И. отказать в полном объеме, одновременно просил снизить размер взыскиваемой неустойки и судебные расходы.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ворощука С.Л., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муллагильдину Р.И., под его управлением.
 
    Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД (л.д.30)
 
    Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ворощук С.Л.
 
    Гражданская ответственность Ворощука С.Л. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Муллагильдина Р.И. - в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
 
    С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Муллагильдина Р.И. и Ворощука С.Л. наступил страховой случай.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером указанной выплаты, недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты>.
 
    Претензия о выплате полной стоимости страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.
 
    Суд считает, что невыплата страховщиком страхового возмещения Муллагильдину Р.И. фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты> перечислены ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет Муллагильдина Р.И. в период судебного производства - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение и расходы на оплату услуг оценщика ООО «Росгосстрах» выплачены истцу в полном объеме, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в данной части заявленных требований.
 
    Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд признает обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
 
    Пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным.
 
    В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб.
 
    Муллагильдин Р.И. обратился с требованием в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В соответствии с ФЗ об ОСАГО обязательство у ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Муллагильдину Р.И. возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 30 дней после представления страховщику всех необходимых для принятия решения о страховой выплате документов.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день подачи искового заявления в суд по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Согласно указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Исходя из изложенного, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Размер неустойки превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате, поэтому, принимая во внимание доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер последней, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных в пользу истца требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы за составление претензии и искового заявления <данные изъяты>, <данные изъяты> за консультирование по правовым вопросам, <данные изъяты> за сбор необходимых материалов, <данные изъяты> за представление интересов в суде, всего <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты>, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности.
 
    Согласно справке нотариуса Ф.И.О. 01 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оформление доверенности составили <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на почтовые отправления составили <данные изъяты>, согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы на отправление претензии составили <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Муллагильдина Р.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муллагильдина Р.И.
 
    - <данные изъяты> - моральный вред;
 
    - <данные изъяты> - неустойка;
 
    - <данные изъяты> - штраф за отказ от добровольного урегулирования спора;
 
    - <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг;
 
    - <данные изъяты> - расходы на оплату услуг нотариуса;
 
    - <данные изъяты> - расходы по оплате почтовых услуг.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 01 июля 2014 года.
 
    Судья                                                          Совина О.А.