Решение от 25 марта 2014 года №2-800/2014

2-800/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    с участием истца Конорезовой Г.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Конорезовой Г.И. к Реброву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Конорезова Г.И.. обратилась в суд с иском к Реброву А.И. о взыскании сумы неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что ей (Конорезовой Г.И.), Г., Реброву А.И. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: , при этом Конорезовой Г.И. принадлежала 1/2, Г. и Реброву А.И. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира была ими продана за ... руб. Из суммы задатка ... руб., уплаченного покупателями, ... руб. получил Г., ... руб. получил Ребров А.И. Денежные средства в сумме ... руб. находились в ячейке ОАО "БАНК", поскольку квартира приобреталась с вложением кредитных средств и оставалась в залоге у банка. В день получения денег, сотрудники банка пояснили, что к ячейке, где хранятся денежные средства может подойти только один из продавцов. Ребров А.И. вынес пакет с деньгами, часть из которых забрал себе и ушел, при пересчете оставшейся суммы истец выяснила, что ответчик отдал ей и Г. ... руб., вместо причитавшихся ... руб. На просьбу вернуть недостающую сумму Ребров А.И. ответил отказом, указав, что устно между продавцами была достигнута договоренность именно о таком разделе стоимости квартиры.
 
    На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг юриста ... руб.
 
    В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ... руб., указав, что ранее ошиблась в расчетах, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала на допущенную ошибку в расчетах в исковом заявлении – Ребров А.А. должен был отдать им с Г. ... тысячи рублей, себе забрать ... тысячи, однако отдал всего лишь ... тысячи, неосновательно обогатившись на ... тысячи рублей. Дополнительно пояснила, что является малоимущей, пенсионеркой, что в настоящее время из-за действий Реброва А.А. не может приобрести себе жилье. В договоре купли-продажи квартиры условия раздела стоимости квартиры не было определено, такой договор им дали в агентстве недвижимости. С ребровым А.А. никаких договоренностей о неравном разделе стоимости квартиры у них не было и не могло быть, так как 1/2 доли в собственности квартиры были для нее единственным жильем, на вырученные от продажи средства она должна была приобрести себе отдельное жилье.
 
    Ответчик Ребров А.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что доля, причитавшаяся ему от продажи квартиры, по его мнению, составляла ... руб., а Конорезовой Г.И. и Г. на двоих полагалось ... рублей, именно указанную сумму за минусом ранее полученного задатка в размере ... руб., он и забрал из суммы ... руб., находившейся в индивидуальном банковском сейфе. Оставшуюся сумму ... руб. (... - ... (задаток)) он отдал Конорезовой Г.И., в банке. Ответчик указал, что действовал так в связи с достигнутой между ним и Конорезовой Г.И. ранее устной договоренностью о разделе долей.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, то есть о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение имущества; приобретение имущества ответчиком произведено за счет истца, при этом имущество истца уменьшается вследствие выбытия из его состава доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения имущества, то есть приобретение имущества им за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    В подтверждение неосновательного обогащения истцом представлено свидетельство о государственной регистрации собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конорезовой Г.И., принадлежит 1/2 доля, Реброву А.И. 1/4 доля, Г. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на ... квартиру №, расположенную по адресу: (л.д. ...). Договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: , заключенный между продавцами Ребровым А.И., Г., Конорезовой Г.И. и покупателями А.., А. (л.д. ...), предметом договора явилась квартира, расположенная по адресу: , стоимость квартиры определена сторонами в размере ... руб. (п. 1, п. 4 договора). Договор аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись ОАО "БАНК", продавец объекта недвижимости Ребров А.И., покупатель объекта недвижимости А. Согласно указанному договору, банк обязался предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: .
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ Центр социальной поддержки населения Томского района среднедушевой доход Конорезовой Г.И. составляет ... рублей.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Конорезова Г.И. обратилась в полицию непосредственно из отделения "БАНК", в котором происходила передача денежных средств по факту удержания Ребровым А.А. ее денежных средств. Ребров А.А. при даче объяснений подтвердил факт получения денежной суммы не в равных долях.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 421 ГК ПФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что от продажи квартиры он получил ... руб. из суммы задатка, составившего ... руб. и ... руб. от Конорезовой Г.И. в банке, т.е. полную стоимость своей доли в праве собственности на квартиру. Его права действиями Реброва А.А. не нарушены. Полномочия на продажу квартиры от его имени Конорезовой Г.И. им не передавались. Ребров А.И. никогда не обсуждал с ним вопрос о размере его доли в стоимости квартиры, также как и возможном разделе денежных средств не в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру. В его присутствии ни в их совместной квартире ни в другом месте (в банке, в регистрационном органе, в агентстве недвижимости) Ребров А.А. не поднимал вопрос о неравномерном разделе стоимости квартиры. Конорезова Г.И. не изъявляла желания отдать Реброву А.И. какую-либо часть денежных средств от продажи своей доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время Конорезова Г.И. не имеет своего жилья, проживает по родственникам и знакомым, считает, что Ребров А.А. обманул Конорезову Г.И.
 
    Свидетель М. суду пояснила, что была свидетелем достижения между Конорезовой Г.И. и Ребровым А.И, устной договоренности о том, что доля Конорезовой Г.И. от продажи квартиры будет составлять ... руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Ребровым А.И. в нарушение требований указанной нормы закона не представлено доказательств в подтверждение того, что между ним и истцом Конорезовой Г.И. было достигнуто соглашение о разделе денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности, при котором его доля бы составила именно ... руб. Таким образом, доли собственников общей долевой собственности, при реализации указанного имущества, в данном случае, должны быть равными.
 
    Следовательно, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца приобрел денежные средства. Истец указывает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
 
    Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения., полученная в результате продажи квартиры, расположенной по адресу:
 
    Исходя из стоимости квартиры ... руб., стоимость 1/4 доли составляет ... руб.
 
    Конорезова Г.И. являлась собственником 1/2 доли, Реброву А.И. и Г. принадлежало по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно Конорезовой Г.И. после продажи квартиры причиталось ... руб. (... руб. х 2 ), соответственно Реброву А.И. и Г. по ... руб.
 
    Задаток ... руб., полученный от покупателей, был разделен между Ребровым А.И. и Г. по ... руб. и ... руб. соответственно.
 
    При получении денежных средств из индивидуального банковского сейфа, Ребров А.И. забрал сумму ... руб., передав Конорезовой Г.И. и Г. ... руб.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    При получении из индивидуального банковского сейфа денежных средств в сумме ... руб., с учетом ранее полученных, Г. причиталось ... руб., Реброву А.И. – ... руб., Конорезовой Г.И. ... руб., однако Ребров А.И. оставил себе сумму ... руб.
 
    Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. (... – ...).
 
    Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, с учетом уточнения исковых требований истцом, суд находит его верным.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату юридических услуг в размере ... руб. подтверждаются квитанциями на сумму ... руб. и на сумму ... руб.
 
    Учитывая объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ... руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Конорезовой Г.И. к Реброву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Реброва А.И. в пользу Конорезовой Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья И.В. Перелыгина