Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-800/2014
Дело № 2-800/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Е.В. Гусевой,
при секретаре: М.Ю. Головиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Г.Ю. к Загитову С.Т. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калинина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Загитову С.Т., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 июля 213 года в 18 часов 35 минут водитель Загитов С.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> совершил на неё наезд. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В период с 22.07.2013 года по 30.07.2013 года она находилась на стационарном лечении в ОГУЗ «<данные изъяты> г. Магнитогорска, а в период с 06.08.2013 года по 19.09.2013 года на амбулаторном излечении в поликлинике № ОГУЗ «<данные изъяты> г. Магнитогорска. Утверждает, что в результате ДТП она испытывала физические и нравственные страдания.
Истец Калинина Г.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Загитов С.Т. в судебном заседании исковые требования признал в части. Считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, чрезмерно завышенной.
Заслушав истца и ответчика, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Смысловой анализ норм материального права позволяет сделать вывод о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 22 июля 2013г. в 18:35 часов, у <адрес>, водитель Загитов С.Т., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.6 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Калининой Г.Ю., осуществляющей высадку в месте остановки из маршрутного транспортного средства (трамвая) и совершил наезд на нее, в результате чего Калининой Г.Ю. причинён вред здоровью средней степени тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного Калининой Г.Ю.
В период с 22.07.2013 года по 30.07.2013 года Калинина Г.Ю. находилась на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>, а с 06.08.2013 года по 19.09.2013 года на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими картами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы материального права суд приходит к выводу о том, что Загитов С.Т. как владелец источника повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законном основании, и виновный в совершении ДТП, является субъектом ответственности, установленной ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред.
Оснований, предусмотренных п.1 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Загитова С.Т. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.
Из представленных медицинских документов в отношении истицы следует, что она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операцию. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истица постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу. Она была вынуждена проходить неоднократное стационарное и амбулаторное лечение. Вследствие полученных травм в ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт причинения истцу в результате действий ответчика физических страданий, подтверждается заключением эксперта, медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного.
Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла Калининой Г.Ю. в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда ответчик Загитов С.Т. сослался на тяжелое материальное положение, при этом доказательств тому суду не представил.
Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий истца обусловленных тяжестью причиненного вреда её здоровью, длительностью лечения, индивидуальные особенности истца, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученных травм, и материальное положение ответчика, степень разумности и справедливости суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истице в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Загитова С.Т.
Указанный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованным, в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания.
В остальной части исковые требования Калининой Г.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку взыскание компенсации вреда в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо.
Несостоятелен довод Загитова С.Т. об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с крайне тяжелым материальном положением, поскольку доказательств тому представлено не было.
Материальное положение причинителя вреда не может служить основанием для несоразмерного уменьшения размера компенсации морального вреда. Суд находит, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. обеспечивает законные интересы потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Загитова С.Т. в пользу Калининой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
