Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-800/2014
Дело № 2-800\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе:
Председательствующего судьи Ковалева А.П.
При секретаре Букреевой И.В.
С участием представителя истца Пилипенко С.И. по доверенности Журба А.В., ответчика Часовской Л.И., 3-го лица Шокиной В.В.
11 февраля 2014г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Пилипенко С.И. к Часовской Л.И. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Пилипенко С.И. обратилась в суд с иском к Часовской Л.И. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. квартира № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, была затоплена жильцами из вышерасположенной квартиры № Согласно акту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. комиссией ООО «Волгоградская строительная компания» были осмотрены жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В результате осмотра обнаружены: «затеки желтого цвета на побеленных потолках в помещении ванны -100%, в помещении прохожей — 50%, в помещении кухни -50%, в помещении туалета -100%. Произошло разбухание дверей....В прихожей частично отклеены обои... В помещении туалета не работает патрон светильника». При осмотре помещения расположенного по адресу: <адрес> было установлено «что при установке приборов учета ХВС и ГВС нанятым жильцами кв.№.. . была установлена заглушка на нарезную резьбу стальной трубы ХВС, которая лопнула». В результате комиссией установлено: «Причина затопления помещения кв. № из кв. № является некачественно выполненная работа при установлении приборов учета ГВС и ХВС в кв. № нанятые жильцами исполнителем». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пилипенко С.И., составляет <данные изъяты>. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания в связи с затоплением квартиры.
Таким образом, истец просит суд взыскать с Часовской Л.И. в пользу Пилипенко С.И. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
представителя истца Пилипенко С.И. по доверенности Журба А.В. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержал и просит суд удовлетворить требования истца.
Ответчик Часовская Л.И. в судебном заседании показала, что ее вины в затоплении квартиры истца нет, считает надлежащим ответчиком управляющую компанию дома ООО «Волгоградская строительная компания», которая не надлежащим образом следила за системой водоснабжения, в результате чего заглушка с трубы ХВС сорвало и была затоплена ниже расположенная квартира. Данную заглушку ставил мастер Попов В.В., которого вызывала ее дочь Шокина В.В. проживающая в квартире. Считает, что заявленный истцом размер ущерба завышен.
3-е лицо Шокина В.В. в судебном заседании показала, что иск Пилипенко С.В. является необоснованным, поскольку ее вины в затоплении квартиры нет. Ее мать Часовская Л.И. в квартире не проживает, а проживает она с несовершеннолетним ребенком. Трубы в доме очень старые. В ДД.ММ.ГГГГ она вызвала мастера Попова В.В. для установки счетчиков на ХВС и ГВС, которые установили счетчики. Так как идущие из стены трубы ГВС И ХВС, на которых были установлены краны стали не нужны, то на них вызванных ей мастером были поставлены заглушки. При этом, мастер установил краны ГВС и ХВС в другом удобном месте. ДД.ММ.ГГГГ заглушку с ХВС сорвало, она четыре раза вызывала аварийную бригаду, которая не приезжала. Аварийка приехала около <данные изъяты> часов и устранила течь, считает размер ущерба, заявленных истцом завышенным.
3-е лица Попов В.В., Пилипенко С.В., Пилипенко В.В., Пилипенко Н.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Пилипенко С.В., Пилипенко В.В., Пилипенко Н.В. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а Попов В.В. причин неявки суду не сообщил.
Представитель 3-го лица ООО «Волгоградская строительная компания» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № по причине некачественного проведенных работ в <адрес> по установке заглушки на нарезную резьбу трубы ХВС, которую сорвало.
Собственником квартиры № в <адрес> в <адрес> является Часовская Л.И., а собственниками квартиры № являются Пилипенко С.И., Пилипенко С.В., Пилипенко В.В. и Пилипенко Н.В. ( л.д. 11)
Согласно акту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. комиссией ООО «Волгоградская строительная компания» были осмотрены жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В результате осмотра обнаружены: «затеки желтого цвета на побеленных потолках в помещении ванны -100%, в помещении прохожей — 50%, в помещении кухни -50%, в помещении туалета -100%. Произошло разбухание дверей....В прихожей частично отклеены обои... В помещении туалета не работает патрон светильника». При осмотре помещения расположенного по адресу: <адрес> было установлено «что при установке приборов учета ХВС и ГВС нанятым жильцами кв.№ была установлена заглушка на нарезную резьбу стальной трубы ХВС, которая лопнула». В результате комиссией установлено: «Причина затопления помещения кв. № из кв. № является некачественно выполненная работа при установлении приборов учета ГВС и ХВС в кв. №, нанятые жильцами исполнителем». ( л.д. 05 )
Как следует из показаний ответчика Часовской Л.И. и 3-го лица Шокиной В.В., заглушку, которую сорвало установил мастер Попов В.В. из фирмы «Ваш домашний мастер» по просьбе Шокиной В.В., проживающей в <адрес> и изменивший систему водоснабжения, поскольку им были перенесены краны ГВС и ХВС в другое удобное место по просьбе Шокиной В.В., а на трубах были поставлены заглушки.
Согласно выводов отчета ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес>, после ее затопления в рыночных ценах на дату производства экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты>. ( л.д. 14-64 )
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, указанных в приведенном выше отчете, поскольку отчет об оценке содержит подробный анализ произведенных исследований, сведения об оценщике и мотивированный вывод по итогам оценки. При этом, у суда нет оснований не доверять отчету специалиста.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Часовской Л.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера суду не представлено, хотя ответчик участвовал в рассмотрении дела, у нее имелась возможность представлять доказательства. От назначения экспертизы ответчик отказалась, о чем было написано заявление.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Часовской Л.И. в пользу Пилипенко С.И. имущественный ущерб в результате затопления квартиры размере <данные изъяты>. К такому выводу суд приходит к связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Между тем, ответчик в судебном заседании подтвердила, что имеющиеся трубы ХВС и ГВС при установке счетчиков на холодную и горячую воду мастером Поповым В.В. из «фирмы Ваш Домашний Мастер», были перенесены в другое удобное место по просьбе проживающей в квартире Шокиной В.В., а на окончании труб были поставлены заглушки, одну из которых сорвало. Причем изменение системы водоснабжения в квартире произошло в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГг. заглушку сорвало. Между тем, каких-либо разрешительных документов по демонтажу и указанному изменению части системы водоснабжения в квартире ею представлено не было. Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, суд взыскивает ущерб с собственника квартиры Часовской Л.И.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что в указанном случае были нарушены имущественные права истицы, при восстановлении которых законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы ответчика и 3-го лица Шокиной В.В. о том, что виновным в затоплении является управляющая компания дома, не является основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что ответчик допустила самовольное изменение инженерного оборудования, некачественная установка которого привела к затоплению квартиры истицы.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате произведенной оценки ущерба от затопления в размере <данные изъяты> ( л.д. 09, 10 ), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( л.д. 04 )
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имущественного ущерба к ответчику, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценке имущества в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пилипенко С.И. к Часовской Л.И. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Часовской Л.И. в пользу Пилипенко С.И. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценке имущества в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска Пилипенко С.И. к Часовской Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ковалев А.П.
Решение суда изготовлено 17.02.2014г..
Председательствующий Ковалев А.П.
