Решение от 24 апреля 2014 года №2-800/2014

                             К делу №2 - 800/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
                                    «24» апреля 2014 года                                                                                                        г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего                           Гергишан А.К.
 
    При секретаре                                             Ивкиной М.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова С.А. к ООО «Сочитоннельдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мясников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сочитоннельдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 191.651,65 (сто девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рублей 65 коп., взыскании задолженности за неиспользованный отпуск в размере 98.047,61 (девяносто восемь тысяч сорок семь руб. 61 коп.), компенсации морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч рублей).
 
    Требования мотивированы тем, что он по трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сочитоннельдорстрой" «03» марта 2014 года трудовой договор расторгнут, однако, при увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 191.651,65 (сто девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 65 коп., взыскании задолженности за неиспользованный отпуск в размере 98.047,61 (девяносто восемь тысяч сорок семь руб. 61 коп.) и компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч рублей).
 
    В судебном заседании истец Мясников С.А. поддержал свои требования в полном объеме и просит взыскать сумму, рассчитанную на основании ст. 236 ТК РФ, в размере 191.651,65 (сто девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 65 коп., задолженность за неиспользованный отпуск в размере 98.047,61 (девяносто восемь тысяч сорок семь руб. 61 коп.) и компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч рублей).
 
                Представитель ответчика ООО "Сочитоннельдорстрой" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя учреждения.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
                Суд, выслушав истца, исследовав материала дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела Мясников С.А. принят на работу в ООО "Сочитоннельдорстрой" в качестве заместителя начальника участка на определённый срок в рамках выполнения работ по строительству объекта: «Строительство центральной автомагистрали г.Сочи «Дублёр курортного проспекта от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга – Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>, Краснодарский край» (2 очередь от <адрес> до р. Сочи), (3 очередь от р.Сочи до р. Псахе), Тоннель 7 – 7а (3 очередь от р. Сочи до р. Псахе)( л.д. 6 – 7).
 
    03.03.2014 года уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25).
 
    <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что им был произведён самостоятельный расчет заработной платы, исходя из среднего заработка за январь-сентябрь 2013 года, который составляет: 78 888,89 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек в месяц, с учетом удержания подоходного налога - 68 633,33 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 33 копейке в месяц и исходя из данного расчёта просит взыскать сумму задолженность по заработной плате за октябрь – декабрь 2013 года и январь – февраль 2014 года, которая по мнению истца составляет в общей сумме 191.651,65 (сто девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 65 коп.
 
    Заявленные исковые требования истца в указанной части, а именно в части выплаты основной суммы задолженности по заработной плате в указанном истцом эквиваленте не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в виду отсутствия фактических документальных доказательств, подтверждающих обязанность работодателя выплачивать ежемесячную заработную плату в твёрдой денежной сумме с учётом премиальных выплат.
 
    Так, в ходе исследования письменных доказательств установлено, что в соответствии с трудовым договором работнику установлен оклад в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в месяц согласно штатному расписанию; надбавки (доплата и другие выплаты) работнику устанавливается в размере 20 % от оклада за работу в ночное время, праздничные и выходные дни оплачивается в двойном размере оклада, работнику выплачивается ежемесячная премия согласно действующему у Работодателя Положению оп оплате труда, работнику устанавливается надбавка за вахтовый метод работы в размере 100 рублей за каждый день пребывания на вахте согласно действующему у Работодателя Положению о вахтовом методе. Работодатель в соответствии с законодательством РФ удерживает подоходный налог и иные обязательные платежи из заработной платы и иных доходов работника, получаемых в организации (л.д. 6 – 7).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании основной задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что в пользу истца Мясникова С.А. подлежит взысканию сумма основной задолженности по заработной плате в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей за январь и февраль 2014 года, поскольку заработная плата за указанные месяцы не выдавалась ни в каком количестве, исходя из положений трудового договора № которая должна быть кратна 20.000 (двадцати тысячам) рублей за каждый месяц работы истца.
 
    В то же время, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности в указанном истцом эквиваленте, исходя из самостоятельного расчёта истцом заработной платы, рассчитанного им из среднего заработка за январь – сентябрь 2013 года и январь – февраль 2014 года, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих обязанность работодателя выплачивать ежемесячную заработную плату в твёрдой денежной сумме с учётом премиальных выплат, в том числе указанное в трудовом договоре Положение об оплате труда о выплате ежемесячной премии, с которым работник был бы ознакомлен.
 
         Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований ему была выплачена заработная плата за октябрь – декабрь 2013 года не в полном объёме, а за январь и февраль 2014 года вообще не начислена, однако истец на протяжении длительного периода времени не воспользовался своим правом, предусмотренным в том числе и настоящим трудовым договором, о расторжении трудового Договора, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Работодателем своих обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
 
           Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
          Согласно расчётного листка за март 2014 года, приобщённого к материалам настоящего гражданского дела, компенсация отпуска при увольнении работника Мясникова С.А. составляет 84.508,84 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 84 коп. Доказательств оспаривания указанной суммы работником не представлено, в силу чего, суд взыскивает в пользу истца указанную сумму задолженности за неиспользованный трудовой отпуск.
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
 
    С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст.237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями – имущественные или неимущественные.
 
    С позиций ст.ст.151, 1099 ГК РФ ст.237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.
 
                Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.
 
    Суд признает действия ответчика по невыплате истцу в установленные Законом и локальными нормативными актами ответчика сроки выплаты причитающихся ему сумм неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.
 
    При этом признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
 
        В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 3.890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                   Исковое заявление Мясникова С.А. к ООО «Сочитоннельдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить в части.
 
             Взыскать с ООО "Сочитоннельдорстрой" в пользу Мясникова С.А. сумму основной задолженности по заработной плате в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.
 
             Взыскать с ООО "Сочитоннельдорстрой" в пользу Мясникова С.А. в счет расчета при увольнении задолженность за неиспользованный отпуск в размере 84.508,84 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 84 копейки.
 
             Взыскать с ООО "Сочитоннельдорстрой" в пользу Мясникова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать ООО "Сочитоннельдорстрой" государственную пошлину в доход государства в сумме 3.890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.
 
             Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.
 
           Председательствующий:                                                                                 Гергишан А.К.
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу