Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-800/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2014 по исковому заявлению Абдусаламова <данные изъяты> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Абдусаламов С.С. обратился в суд с иском к администрации г.Радужного о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 27,0 кв. м. В данной квартире без согласования с уполномоченным органом произведены переустройство и перепланировка, а именно: расширение площади кухни за счет смещения перегородки между кухней и ванной, совмещение и перепланировка санитарно-гигиенических помещений туалета и ванной; демонтаж встроенного стенового шкафа в коридоре. В согласовании перепланировки ответчиком отказано. В результате переустройства и перепланировки жилищные условия улучшены, общая площадь квартиры не изменилась. Перепланировка технически возможна, не нарушают санитарных и противопожарных норм, не угрожает жизни и здоровью жильцов; не нарушает права других граждан, проживающих в доме. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на иск администрация г. Радужный указала, что переустройство и перепланировка произведены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления. Просила в иске отказать (л.д. 66-68).
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Стороны просили дело рассмотреть без их участия, третьи лица об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 55, 58, 60, 62, 64, 65, 66-68). В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора купли – продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита, от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 27, 29-32, 79).
Согласно доводам иска, в квартире без согласования с уполномоченным органом произведены перепланировка и переустройство.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управление архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный потребовало привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом (л.д. 44-46).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому отчету ООО «<данные изъяты>» по обследованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при перепланировке и переустройстве квартиры выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж дверных блоков и перегородок в ванной и туалете; демонтаж встроенного шкафа в коридоре; возведение новых кирпичных перегородок совмещенного санузла; установка двери на срезанный угол санузла; смещение сантехнического оборудования в пространстве санузла; замена деревянных оконных конструкций и балконного блока на стеклопакетные ПВХ конструкции; замена входной двери на унифицированную конструкцию заводского изготовления. Перепланировка не затрагивает несущие и ограждающие конструкции, не влияет на характеристики надежности и безопасности, которые обеспечивают устойчивость и прочность здания, не нарушает строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, градостроительных, технических и иных норм и требований, не угрожает жизни и здоровью жильцов квартиры и дома, не нарушает границы собственности (л.д. 10-43).
Выводы заключения, составленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации проектировщиков, ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в той части, что самовольная перепланировка может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Кроме того, суд считает, что само по себе отсутствие согласования перепланировки не подтверждает наличие угрозы жизни или здоровью людей. Сведения о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни или здоровью, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах и учитывая выводы экспертного заключения, отсутствие возражений третьих лиц (л.д. 27, 29-32, 47, 48-54, 79), суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Абдусаламова <данные изъяты> к администрации города Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2014 года.
Судья подпись Г. К. Гаитова
