Решение от 19 июня 2014 года №2-800/2014

    Дело № 2-800/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года         г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Штоббе С.А. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Штоббе С.А. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что ОАО «Сбербанк России» заключен договор на выдачу кредитной карты <данные изъяты> Штоббе С.А. с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие <данные изъяты> календарных месяцев под <данные изъяты>% годовых. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Штоббе С.А. с момента получения кредита до настоящего времени не исполняет обязательства по оплате кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ОАО «Сбербанк России по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка. В связи с существенным нарушением держателем условий договора банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть договор. Требование банка оставлено без ответа и удовлетворения. Просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» со Штоббе С.А. указанную сумму задолженности по кредитной карте, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России и Штоббе С.А.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Баранов С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику был увеличен лимит по кредитной карте на <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Штоббе С.А. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Штоббе С.А.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02 декабря 1990 года (в редакции от 14 марта 2013 года) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Штоббе С.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита в рублях России в размере <данные изъяты> руб.
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана кредитная карта, ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись.
 
    В соответствии с условиями кредита по карте, кредитный лимит составил <данные изъяты> рублей, срок кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж - не менее <данные изъяты> % от суммы основного долга, который должен быть внесен не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, длительность льготного периода начисления процентов - <данные изъяты> дней.
 
    Из распечатки движения денежных средств по карте №, номеру счета карты Штоббе С.А. № №. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им нарушались условия кредитного договора, обязанность по внесению платежей исполнялась заемщиком нерегулярно и не в полном объеме.
 
    Из расчета истца суммы основного долга по кредиту следует, что задолженность ответчика Штоббе С.А. по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд принимает во внимание, чтоДД.ММ.ГГГГ заемщику был увеличен лимит по кредитной карте на <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте составляет <данные изъяты> руб.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание период их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу в определенный период действия договора, количество дней пользования денежными средствами - <данные изъяты>, размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых, выплаченные ответчиком проценты в общей сумме <данные изъяты> руб., и проходит к выводу о том, что расчет задолженности по уплате процентов на сумму <данные изъяты> руб. произведен истцом правильно.
 
    Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основанного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
 
    В соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №,неустойка за несвоевременное погашение кредитов по картам <данные изъяты> в размере 38% годовых.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустойка по просроченной ссуде составила <данные изъяты> руб. с учетом периода просрочки, размера просроченного основного долга за указанный период, размера неустойки - <данные изъяты> %.
 
    Указанный расчет проверен судом и признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России», заявленные к Штоббе С.А. о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оценивая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
 
    Судом учитывается, что процедура досудебного порядка расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюдена, поскольку в адрес Штоббе С.А. направлено требование об уплате задолженности, о расторжении договора, что подтверждается имеющейся в деле копией требования и списком почтовых отправлений (заказные с уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, которые как установлено в ходе судебного разбирательства неоднократно ими нарушались, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для расторжения договора.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» к Штоббе С.А. требований о расторжении кредитного договора.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Цена иска по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности с ответчика составила <данные изъяты> руб., истцом заявлены также требования о расторжении кредитного договора, и уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Штоббе С.А. в связи с удовлетворением требований истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Штоббе С.А. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать со Штоббе С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Штоббе С.А. о расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Штоббе С.А..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий        Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 июня 2014 года.