Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-800/2014
Дело № 2-800/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гуково 23 июня 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Власовой И.А.,
с участием помощника прокурора г. Гуково Самойленко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчишина П.И. к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 26) о взыскании сумм недоплаты страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
Панчишин П.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ в период работы на шахте «А» ОАО «Г». ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты, приняв для подсчета средний заработок за период <данные изъяты>, но не проиндексировал его на коэффициент инфляции 1,1, предусмотренный пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Приказом от 2011 года ответчик произвел перерасчет ежемесячной страховой выплаты и назначил ему с 01.01.2011 ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик производил индексацию страховой выплаты, но не начислил доплату за прошлый период с момента назначения.
Истец считает, что ответчик должен был проиндексировать суммы его заработка на коэффициент 1,1 в соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Истец Панчишин П.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика Христолюбова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Панчишина П.И. не признала.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд пришел к следующему мнению.
В судебном заседании установлено, что истец работал на ш. «А» ОАО «Г». ДД.ММ.ГГГГ у Панчишина П.И. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
Бюро МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (д.д.18).
При очередных переосвидетельствованиях процент утраты трудоспособности не изменялся, а с ДД.ММ.ГГГГ установлен бессрочно в размере 30%.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>, приняв для подсчета средний заработок за период <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел перерасчет ежемесячной страховой выплаты и назначил ему с 01.01.2011 ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д.19).
В дальнейшем ответчик производил индексацию страховой выплаты согласно Федеральному Закону № 125-ФЗ от 24.07.1998 и на 01.01.2014 размер ежемесячных страховых выплат при 30% утраты профессиональной трудоспособности составил <данные изъяты>, но при этом не начислил доплату за прошлый период с момента назначения страховых выплат.
Согласно п.23, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 марта 2011 г., при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
После 29 ноября 2002 года размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.
Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться.
Судом обозревались материалы личного дела Панчишина П.И. по выплате страховых сумм в связи с несчастным случаем на производстве, из которых следует, что Филиалом № 26 РРО ФСС РФ истцу производится страховая выплата в связи с утратой трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. Размер ежемесячной страховой выплаты в настоящее время составляет <данные изъяты>.
Указанная выплата исчислена из заработка за период <данные изъяты> Страховая выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
Полученные истцом за период <данные изъяты> суммы заработка, в связи с увеличением стоимости жизни обесценились, в связи с чем, они подлежали увеличению на установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации коэффициенты индексации, отражающие уровень инфляции в стране за прошедший период.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2005 года N 230) с 1 января 2004 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до 1 января 2004 года составляет 1,1.
Однако, при расчете страховой выплаты коэффициент 1,1 к заработной плате, из которой истцу исчислена страховая выплата, ответчиком не применен.
Размер страховой выплаты с применением коэффициента индексации размера ежемесячных страховых выплат (1,1) составит с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>, фактически истцу выплачивалось <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел перерасчет выплат с применением коэффициента 1,065 (л.д. 19).
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обоснованы.
Расчет ежемесячной страховой выплаты и доплаты за указанный период, предоставленный истцом, проверен в судебном заседании с участием представителя ответчика, признан верным и сторонами не оспаривается.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Панчишина П.И. удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 26, в пользу Панчишина П.И. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 26, госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.
Федеральный судья А.Н. Авдиенко
