Решение от 08 мая 2013 года №2-800/2013г.

    ... № 2-800/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
08 мая 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Лучниковой Ф.А.,
 
    с участием заявителя Осипова М.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осипова Михаила Федоровича на действия судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области по удержанию денежных средств незаконными,
 
у с т а н о в и л:
 
    Осипов М.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области П. по удержанию денежных средств в размере 1 500 рублей со сберкнижки и обязать Саровский отдел УФССП возвратить незаконно удержанную сумму в размере 1 500 рублей, перечислив ее на расчетный счет № ...
 
    Свое заявление мотивирует следующим.
 
    В ходе исполнительных действий были вынесены постановления 06 марта 2013 г. о наложении ареста, 07 марта 2013 г. о снятии ареста на денежные средства в размере 1 500 рублей. Указанные постановления Осиповым М.Ф. обжалованы в Саровский городской суд и Саровский отдел УФССП по Нижегородской области.
 
    24 апреля 2013 г. он обнаружил удержание - расход с его сберегательной книжки в размере 1500 рублей, хотя решение суда еще не вступило в законную силу, что является нарушением его прав на частную собственность и преступлением судебного пристава-исполнителя против частной собственности.
 
    В судебном заседании заявитель Осипов М.Ф. заявленные требования поддержал.
 
    Заинтересованные лица - представители Саровского отдела УФССП по Нижегородской области и УФССП по Нижегородской области никаких доводов по существу заявления суду не представили.
 
    Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
 
    В силу ст. 255 главы 25 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2012 года за нарушение порядка в судебном заседании Осипов М.Ф. подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 января 2013 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
 
    Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Решения же по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностными лицами службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    15 февраля 2013 года на основании исполнительного листа № 3/10-60/12 от 11 февраля 2013 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области о взыскании с Осипова М.Ф. штрафа в размере 1500 рублей судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №.
 
    В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    21 февраля 2013 года Осипов М.Ф. получил постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю 22 февраля 2013 года, однако по вызову не явился.
 
    Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2013 года Осипову М.Ф.был установлен срок для добровольного исполнения пять дней ( п. 2 постановления), который с учетом даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства - 21 февраля 2013 года     истек 27 февраля 2013 года.
 
    В связи с неявкой Осипова М.Ф. к судебному приставу - исполнителю 22 февраля 2013 года и отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, 06 марта 2013 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете в отделении ОАО «Сбербанка России» на общую сумму 1500 рублей, а 07 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест был снят и дано указание Банку о списании указанной суммы.
 
    11 марта 2013 года Осипов М.Ф. получил постановления о наложении ареста на денежные средства и о снятии ареста и перечислении денежных средств, указав, что с решением суда он не согласен и добровольно штраф выплачивать не будет.
 
    Считая указанные постановления подлежащими незконными, Осипов М.Ф. обратился в Саровский городской суд.
 
    Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2013 г. заявление Осипова М.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
 
    Осипов М.Ф. указанное решение обжаловал.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Указанные положения Федерального Конституционного Закона заложены и в ст. 13 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
            Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
        Таким образом, из указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие/непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
 
         Согласно п.п.1, 2 п.3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Согласно ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
          Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
        В соответствии с п.3 ст.98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Как установлено судом, арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке был наложен в сумме, не выходящей за пределы суммы денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.
 
    Списание денежных средств на счете должника произведено в сумме, подлежащей взысканию.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя П. удержанию денежных средств со счета должника Осипова М.Ф. не противоречат закону, потому не могут быть признаны незаконными.
 
    Следовательно, заявление Осипова М.Ф. о возвращении удержанных денежных средств удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление Осипова Михаила Федоровича на действия судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области по удержанию денежных средств незаконными, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
 
    П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
 
    ... судья -                            Н.В.Елисеева