Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-800/2013г.
Дело № 2-800/2013 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2013 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Усманская Центральная районная больница» к Бондаренко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ГУЗ «Усманская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондаренко Е.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Игнатова Ю.И., принадлежащего ГУЗ «Усманская ЦРБ».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Бондаренко Е.В. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком - Российский Союз Автостраховщиков - в адрес истца произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб, превышающий указанную сумму ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Истец просит взыскать с Бондаренко Е.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.), а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Семенова И.А., действующая на основании доверенности от 14 февраля 2013 года, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Бондаренко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Усманского районного суда Липецкой области от 08 июня 2011 года Бондаренко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2011 года.
Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондаренко Е.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Игнатова Ю.И., принадлежащего ГУЗ «Усманская ЦРБ». Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Бондаренко Е.В., которая, нарушив правила дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Гражданская ответственность Бондаренко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Ростра» по полису серии ВВВ №, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В выше приведенной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны механические повреждения, имевшиеся у автомобиля марки «<данные изъяты>», в результате произошедшего столкновения.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «ФИО2» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
Ответчик, представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ГУЗ «Усманская ЦРБ» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленной справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что Бондаренко Е.В. была допущена к управлению автомобилем в установленном порядке.
Истцом предъявлены требования непосредственно к лицу, управлявшим транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть к непосредственному причинителю вреда.
Таким образом, сумма причиненного истцу ГУЗ «Усманская ЦРБ» материального ущерба, непокрытая страховой выплатой составляет <данные изъяты> ). Данная сумма в счет возмещения причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика Бондаренко Е.В.
В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого ГУЗ «Усманская ЦРБ» было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д. 5). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была включена в состав произведенной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу с ответчика суммы причиненного ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бондаренко Е.В, в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Усманская центральная районная больница» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Бондаренко Е.В. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Усманская центральная районная больница» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2013 года.
