Решение от 30 января 2014 года №2-800/14

    дело №2-800/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года п.Емельяново
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Лукашенок Е.А.,
 
    при секретаре – Соленовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Нестеренко Снежаны Анатольевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Нестеренко С.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что между Нестеренко С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 01.04.2013г. на сумму 104408 руб. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п.1.2 кредитного договора, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, п.1.3 обязывающий уплатить страховой взнос от потери работы. Исполняя свои обязательства по кредитному договору Нестеренко С.А. уплатила в качестве страховых взносов 34408 рублей (15154+19254). Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть деньги, которая была получена ответчиком 08 ноября 2013 года, однако ответ на претензию истцом получен не был.
 
    В связи с чем, истец просит признать пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора №2170293282 от 01.04.2013г., заключенного между Нестеренко С.А. и ответчиком, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Нестеренко С.А. 15154 руб., уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, 19254 руб., уплаченных ответчику в качестве страхового взноса от потери работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1868,78 руб., неустойку в размере 34408 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» и истец Нестеренко С.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представители третьих лиц – ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «ППФ Общее страхование», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд, с согласия истца и представителя процессуального истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.04.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нестеренко С.А. был заключен кредитный договор №2170293282 о предоставлении Нестеренко С.А. кредита в размере 104408 рублей на срок 48 месяцев под 44,9% годовых (л.д.5).
 
    Согласно п.1 кредитного договора кредит состоит из суммы к выдаче – 70 000 рублей, страхового взноса на личное страхование – 15154 руб., 19254 руб. страховой взнос от потери работы.
 
    Как следует из выписки по счету заемщику выдано по кредитному договору 70 000 рублей, сумма 34408 рублей (15154+19254) заемщику не выдавалась, а была перечислена 01.04.2013г. на транзитный счет партнера, (л.д.9-11).
 
    Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Комиссия за присоединение к программе страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Доказательства того, у заемщика имелась возможность оформить кредит без одновременного приобретения страховой услуги, в частности наличие у банка в спорный период времени кредитных программ (предложений) без обеспечения с помощью страхования жизни и здоровья заемщика, суду не представлено.
 
    Приобретение заемщиком страховой услуги является, в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
 
    Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.
 
    Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.
 
    При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что приобретение услуги страхования при заключении кредитного договора, противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права потребителя.
 
    В связи с чем суд считает исковые требования истца о признании недействительным условия п.1.2, 1.3 кредитного договора № 2170293282 от 01.04.2013г., заключенного между Нестеренко С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование и от потери работы, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу Нестеренко С.А. подлежит взысканию суммы страхового взноса по договору в размере 15154 рубля и 19254 рубля.
 
    Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.
 
    Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за страхование денежной суммы в размере 15154 руб. и 19254 руб. Данная претензия была получена ответчиком 08 ноября 2013 года. Однако ответ на данную претензию истцом так и не был получен.
 
    Поскольку претензии ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.
 
    Просрочка добровольного возмещения убытков за период с 19 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года составляет 39 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований составит 40257,36 рублей (34408 руб.х3% х39д.).
 
    В силу абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец снизил сумму неустойки до 34408 рублей, которая также подлежит взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Нестеренко С.А.
 
    Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    На день обращения истца с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01 апреля 2013 года по 27 ноября 2013 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составляют 1868,78 рублей (34408 рубль*8,25%/360*237 дней/100), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Нестеренко С.А.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда, являются обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Нестеренко С.А. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Нестеренко С.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной им страховой премии, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию штраф в пользу Нестеренко С.А. в размере 20638,39 рублей (15154+19254+1868,78+5 000*50%), из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2320,54 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Нестеренко Снежаны Анатольевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, – удовлетворить.
 
    Признать недействительными п.1.2 и п.1.3 кредитного договора № от 01.04.2013г., заключенного между Нестеренко Снежаной Анатольевной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование и от потери работы.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Нестеренко Снежаны Анатольевны 34408 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховых взносов, по кредитному договору № от 01.04.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1868,78 рублей, неустойку в размере 34408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 75684 рубля 78 копеек, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20638,39 рублей, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2320,54 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.А. Лукашенок