Решение от 21 марта 2014 года №2-800/14

Дело № 2-800/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего судьи Коржевой М.В.,
 
    при секретаре Щербиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Гелиос Компани» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Тараненко С.М., возложении обязанности
 
УСТАНОВИЛ
 
    Заявитель, ООО «Гелиос Компани», обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Тараненко С.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тараненко С.М. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес> по иску Санников А.Ю., к ООО «Гелиос компани» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128094 руб. 20 коп.. Данным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащей ООО «Гелиос Компани», также поручено Управлению Росреестра по ПК с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Считают, что данным постановлением нарушены законные права и интересы юридического лица в части осуществления им своего права собственности. Полагают, что постановление несоразмерно цене иска и интересам ответчика, поскольку сумма требования взыскателя 128094 руб. 20 коп., стоимость имущества, на которое наложено обременение, около 4000000 руб.. Т.о. взыскание не может быть обращено на имущество, по стоимости во много раз превышающее долг. Помимо этого, Тараненко С.М. наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Гелиос Компани» в ОАО «Примсоцбанк», сумма которых является достаточной для погашения требований взыскателя. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тараненко С.М. в виде запрета регистрационных действий, обязать устранить допущенное нарушение прав и интересов ООО «Гелиос Компани».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда давала пояснения по заявлению как изложено выше, дополнила, что с заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Санников А.Ю., к ООО «Гелиос Компани» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами они не согласны, поскольку взысканная сумма должна быть меньше, в отмене заочного решения им отказано, они подали апелляционную жалобу, однако сведений о ее принятии пока не имеется. Настаивала на том, что отсутствовала необходимость в наложении запрета на регистрацию действий в отношении недвижимого имущества, поскольку на счете, на который приставом наложен арест, находится сумма порядка 110000 руб., которая в большей части покрывает требования взыскателя, доказательств достаточности денежных средств на счете у нее не имеется, на сегодняшний момент требования исполнительного документа они не исполнили.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тараненко С.М. в судебном заседании с заявленными требования не согласился, поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда показывал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Гелиос Компани» суммы долга в размере 128094 руб. 20 коп.. При предъявлении исполнительного листа взыскателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований исполнительного документа, а также в целях понуждения должника к погашению задолженности, было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении 1/2 доли в общей долевой собственности в недвижимом имущества должника. Запрет наложен только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», так как обращение взыскания на долю в общем имуществе осуществляется только при недостаточности у собственника иного имущества. Должником требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, доказательств наличия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не представлено, в том числе и сведений о наличии на расчетном счету денежных средств. Поскольку принятые меры направлены только на понуждение должника к уплате задолженности, а не на обращение взыскания на долю в общем имуществе, полагал, что ООО «Гелиос Компании» пытается ввести суд в заблуждение тем самым затянуть исполнение решения суда. Просил в заявленных требованиях отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнений не имел.
 
    Заинтересованное лицо, Санников А.Ю., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал изложенное в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда показывал, что судебным приставом-исполнителем законно приняты обеспечительные меры по исполнительному документу, так как ООО «Гелиос Компани» до настоящего времени в добровольном порядке не исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., зная о том, что последнее вступило в законную силу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что заявитель всеми возможными способами пытается не исполнять решение суда.
 
    Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Тараненко С.М. и Санников А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу требований ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действий либо со дня, когда должнику, чьи права и интересы нарушены такими действиями, сало известно о нарушении их прав и интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> по Владивостокскому городскому округу УФССП по<адрес> Тараненко С.М., оформленные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, последнее получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обращение, поскольку до указанной даты об оспариваемых действиях им известно не было.
 
    В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 128094 руб. 20 коп. в отношении ООО «Гелиос Компани» в пользу взыскателя Санников А.Ю. возбуждено исполнительное производство.
 
    В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Тараненко С.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, регистрационная запись № ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    По мнению суда, на данной стадии исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое помещение не производится, а, следовательно, права заявителя, оспариваемыми действиями не нарушены, кроме того, заявитель не лишен прав пользования и владения данным имуществом. Объявление запрета является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателей, которые вправе требовать принудительного исполнения судебных решений, носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, и не влечет за собой негативных правовых последствий для заявителя и должника. Объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество. До настоящего времени должник, несмотря на его позицию о достаточности денежных средств на счету, арестованном судебным приставом-исполнителем, судебное решение не исполнил, сведений о размере денежных средств на арестованном счету не предоставил.
 
    Также суд усматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на нежилое помещение направлено к обеспечению баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, так как - способно понудить должника исполнить вступившее в законную силу решение суда, а не уклоняться от его исполнения под разными предлогами.
 
    То, что оспариваемое постановление препятствует должнику распоряжаться его долей в праве собственности на нежилое помещение, не может расцениваться как нарушение прав должника.
 
    Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ООО «Гелиос Компани» действия, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя, незаконным и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ООО «Гелиос Компани» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Коржева М.В.