Решение от 29 апреля 2013 года №2-800-2013

Дело № 2-800-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Алдан                                                                                    29 апреля 2013 года
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Сверидюк И.А.,
 
    с участием помощника прокурора Алданского района РС (Я) Малинкина А.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Гезаловой З.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих ФИО14 к Открытому акционерному обществу Теплоэнергосервис» Алданский филиал о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратился Непомнящих С.Н., в обоснование, указав, с [Дата] состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно приказа [Номер] от [Дата] в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда, приказом ОАО «Теплоэнергосервис» от [Дата] за [Номер]-у истец был уволен с работы с [Дата] по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)», с увольнением не согласен. Настаивает восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании истец Непомнящих С.Н. заявление требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные иску, дополнил, работает на предприятии ответчика более полутора лет в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда, за все время работы взысканий дисциплинарного плана не имел, выполнял свои трудовые обязанности добросовестно. С [Дата] по [Дата] истец находился на больничном (перелом ноги), к работе должен был приступить с [Дата], но так как 23 и [Дата] являлись выходными днями, то на работу он вышел [Дата]. При нахождении на рабочем месте в связи с тем, что нога продолжала болеть, его начальник Власенков А.А. предложил истцу взять 10 дней в счет отпуска, о чем истец написал заявление и передал его Власенкову, который пояснил истцу, что с [Дата] по [Дата] он находится в 10-дневном краткосрочном отпуске, и что заявление им будет передано в вышестоящему начальству, после чего его отпустили с работы [Дата] истец вновь прибыл на работу, но его начальник сказал, что заявление подписано и он находится в отпуске, после чего истец покинул рабочие место. [Дата] при выходе на работу истец выполнял свои трудовые обязанности. [Дата] истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с [Дата] за прогулы в период с [Дата] по [Дата], так как его заявление никто не подписывал. При этом в этом же приказе на истца были возложены дисциплинарное взыскание, а именно выговор и лишение премии за февраль 2013 года. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 193 ТК возложил на истца два дисциплинарных взыскания за один так называемый проступок, что не допустимо. Кроме того, с истца ни кто не затребовал объяснение. Кроме того, в нарушение трудового законодательства работодатель уволил его в выходной день, при этом приказ был издан [Дата], в трудовой книжке указан приказ от [Дата], хотя с [Дата] он находился на рабочем месте и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Истец полагает, что при длительном прогуле приказ издается не задним числом, а числом первого дня прогула, а числом, когда фактически приказ издан. При этом днем увольнения будет последний рабочий день сотрудника. Это значит, что днем увольнения будет последний день работы перед прогулом, а тот день, когда работник появился на работе после прогула и представил объяснительную. Кроме того, истец полагает, что приказ [Номер]-у от [Дата] составлен ответчиком задним числом после проведения подготовительного судебного заседания и получении копии иска, так как с указанным приказом истец не был ознакомлен и не получал ни каких от работодателя уведомлений о необходимости явиться в отдел кадров для получения второго приказа и исправления записи в трудовой книжке, о приказе истцу стало известно в судебном заседании от [Дата]. Истец, с целью защиты своих трудовых прав вынужден был обратиться к адвокату, понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Настаивает отменить приказы; [Номер]-у от [Дата], [Номер]-у от[Дата] и восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, судебные расходы в размере 20 000рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Парфенов Е.Б, заявленные требования истца поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные иску, и пояснениям своего доверителя Непомнящих С.Н., дополнил требования в части отмены приказа [Номер]-у от [Дата], приказа [Номер]-у от [Дата] настаивает восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании представить ответчика ОАО «Теплоэнергосервис» - Щелкина К.А. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, суду пояснила, Непомнящих С.Н. уволен обоснованно и в соответствии с законом за прогулы, то есть за отсутствие на рабочем месте с [Дата] по [Дата]. Факт нарушения был подтвержден рапортами мастера участка Власенкова А.А., рапортами начальника участка Сидоркина Ю.В., актом об отказе в дачи объяснения. Была проведена детальная процедура увольнения, по первому приказу были допущены нарушения при издании приказа от [Дата], в связи с тем, что сотрудник молодой допустил в приказе ошибку. Но данное нарушение устранено начальником ОК, на основании докладной записки издан новый приказ [Номер]-у от [Дата] во изменение приказа [Номер]-у от [Дата] о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при увольнении, который был отменен первый приказ в части объявления выговора, изменена дата увольнения на [Дата], то есть в последний день нахождения истца на больничном. Требования трудового законодательства при увольнении истца ответчиком нарушены не были. По факту нарушения у Непомнящих С.Н. отобрано объяснение, от дачи которого истец отказался, после чего издан приказ [Номер]-у от [Дата], с которым последний ознакомлен в установленные сроки. После чего истцом было дано объяснение. С приказом, от [Дата] [Номер]-у истец не ознакомлен, в связи с тем, что проигнорировал вызовы в отдел кадров ОАО «Теплоэнергосервис», подтверждающие доказательства направления письменного уведомления истцу о необходимости явки в отдел кадров не может. Непомнящих С.Н. за время работы у ответчика в должности слесаря аварийно-восстановительных работ проявил себя с отрицательной стороны, как безответственный, халатный работник, неоднократно совершал прогулы, за что администрацией предприятия выносились дисциплинарные взыскания с лишением премии. Неоднократно появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Настаивает в удовлетворении исковых требований Непомнящих Сергея Николаевича отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав участников процесса, заключения прокурора Малинкина А.Л. полагавшего заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку нарушена процедура увольнения, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Непомнящих С.Н. на работе по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, с [Дата] истец Непомнящих С.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Теплоэнергосервис» работал в должности слесаря аварийно восстановительных работ 4 разряда, что подтверждается копией приказа [Номер] от [Дата] и не оспаривается ответчиком. Приказом от [Дата] за [Номер] - у истец был уволен с работы [Дата] по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)», основанием послужило рапорт начальника участка Сидоркина Ю.В., рапорт мастера участка Власенкова А.А., акт об отказе в дачи объяснения. С вышеуказанным приказом истец ознакомлен под роспись [Дата], истцу вручена трудовая книжка. Истец с увольнением не согласен, [Дата] обратился в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.
 
    Судом также установлено, [Дата] ответчиком издан приказ [Номер] - у «об отмене п. 1; изменение п. 4 приказа [Номер] - у от [Дата]» согласно которого «признать утратившим силу и отменить п. 1 приказа [Номер] у от [Дата] объявить выговор слесарю аварийно- восстановительных работ 4 разряда Непомнящих С.Н.; изменить дату увольнения Непомнящих СН на [Дата]». Основанием послужила докладная записка начальника ОКиПО Рак Н.К. Истец с указанным приказом не ознакомлен.
 
    Кроме того, из анализа трудовой книжки истца серия АТ - IV [Номер] запись 29, Непомнящих С.Н. уволен с [Дата] по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы) на основании приказа [Номер] - у от [Дата].
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец за допущенное нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения премии 100% за февраль 2013 года, а также был уволен с [Дата] по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, что подтверждается приказом от [Дата] [Номер]-у.
 
    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от [Дата] [Номер] суд обязан исследовать и проверить соблюдения работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности при увольнении работника. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
 
    Из материалов дела судом установлено, что с [Дата] по [Дата] истец Непомнящих С.Н. находился на листе нетрудоспособности у врача травматолога, с выходом на работу [Дата], что подтверждается копией листа нетрудоспособности выданного [Дата] ода ГБУ РС (Я) АЦРБ и согласуется с пояснениями истца.
 
    23 и [Дата] в соответствии с производственным календарем, являются выходными нерабочими днями.
 
    Из пояснений истца Непомнящих С.Н. согласующихся с показаниями свидетеля Шайеховой Н.В., истец приступил к работе [Дата], однако покинул рабочее место после того, как мастер участка Власенков А.А. предложил истцу взять 10 дней в счет отпуска, так как последний не оправился еще после травмы (перелома ноги). Заявление о предоставлении дней отпуска истец передал Власенкову А.А.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [Дата] [Номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушения, является поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены нормы, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
 
    В подтверждение доводов ответчика об отсутствие истца Непомнящих С.Н. на рабочем месте в период времени с [Дата] по [Дата] представлены рапорта начальника участка Сидоркина Ю.В. от [Дата]; [Дата] акт от [Дата] по факту отказа от объяснения.
 
             В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд не может принять как допустимое доказательство докладную мастера ТВС Власенкова А.А., согласно которой последний доводит до сведения начальника участка «Южное п. Лебединый» Сидоркина Ю.В., что слесарь АВТ Непомнящих С.А. не выходил на работу с [Дата] по [Дата], по тем основаниям, что в ходе судебного заседания судом установлено, что указанная докладная записка и акт от [Дата] по факту отказа от объяснения написаны одной и той же рукой. Из пояснений истца, свидетелей Шайеховой Н.В., Сидоркина Ю.В., судом установлено, что акт от [Дата] по факту отказа от объяснения написаны рукой диспетчера Сивоволовой Т.В., следовательно, доказательств того, что докладная записка Власенкова А.А. имела места быть, суду не представлено.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности только один раз в виде увольнения, что приказ в отношении Непомнящих С.Н. об объявлении ему выговора и лишении премии отменен приказом [Номер]-у от [Дата], по тем основаниям, что в суде из пояснений истца установлено, что его ознакомили только с приказом [Номер] -у от [Дата] об объявлении выговора, лишении премии, увольнении. С приказом [Номер] - у от [Дата] об изменении приказа [Номер] - у, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора истец ознакомлен только после подачи иска в ходе судебного разбирательства, при этом премию за указанный месяц Немомнящих С.Н. не вернули, что согласуется с посменными доказательствами по делу, а именно отсутствие в приказе [Номер]-у от [Дата] подписи истца, в расчетных листках по заработной плате истца за март месяц указан приказ 65-у.
 
    Кроме того, из пояснений ответчика, свидетеля Рак Н.К., судом установлено, что приказ о дисциплинарной ответственности [Номер] -у от [Дата] издав в нарушение трудового законодательства из-за ошибки молодого специалиста. Ошибка была обнаружена начальником ОКиПО Рак Н.К., которая после выхода из отпуска на следующий день как уволили истца, установила факт нарушений, о чем свидетельствует докладная записка, после чего был издан приказ [Номер] - у от [Дата], где было отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора и изменена дата увольнения. Указанные пояснения ответчика и свидетеля противоречат письменным доказательствам, которые представлены стороной ответчика, а именно приказ [Номер]-у от [Дата], с которым истец ознакомлен под роспись [Дата] был подписан, в том числе начальником ОКиПО Рак Н.К., докладная записка начальника отдела кадров, изготовлена той же датой [Дата]. Тогда как приказ об изменении приказа [Номер] -у, изготовлен на следующий день после увольнения, то есть [Дата]. При этом в трудовой книжке истца в записи об увольнении имеется ссылка только на приказ [Номер] - у, при расчете заработной платы за март 2013 года в расчетных листах также имеется ссылка только на приказ [Номер] -у. Ответчик не ознакомил истца с приказом [Номер] -у от [Дата], что подтверждает доводы истца в части изготовление приказа [Номер] - у в ходе судебного разбирательства. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что истцу было направлено уведомление о явке последнего в отдел кадров, для ознакомления с приказом [Номер]-у, и внесении изменений в трудовую книжку, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как стороной ответчика не представлено в суд доказательств в подтверждения своих доводов относительно вызовов истца в отдел кадров для ознакомления с приказом [Номер] - у, либо направления по почте письменного уведомления копии приказа Непомнящих С.Н.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Таким образом, судом установлено, что Непомнящих С.Н. фактически был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии, и вторично за то же нарушение трудовой дисциплины Непомнящих С.Н. увольняют.
 
    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Из анализа представленных ответчиком приказов [Номер] -у от [Дата] и [Номер] - у от [Дата] в отношении Непомнящих С.Н., судом установлено, что в первом случае истец уволен с [Дата], то есть в выходной день, по второму приказу после внесении работодателем изменений, с которыми истец не был ознакомлен, Непомнящих С.Н. увольняют с [Дата], то есть в день, когда истец находился на листе нетрудоспособности.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от [Дата] [Номер] (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от [Дата] [Номер]) - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Следовательно, исковые требования Непомнящих С.Н. о восстановлении на работе в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда Алданского филиала ОАО Теплоэнергосервис» Алданский филиал, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [Дата] [Номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
 
    В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [Дата] [Номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
 
    Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
 
    При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
 
    При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
 
    Таким образом, судом установлено, что среднедневная заработная плата Непомнящих С.Н. составляет ....... руб., что подтверждается справкой [Номер] от [Дата] выданной ОАО «Теплоэнергосервис», копиями лицевой карточки истца за 2012 и 2013 года. При разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. Однако судом также установлено, что истец вышел на работу с [Дата] и продолжал трудовую деятельность до [Дата], при этом из анализа расчетных листов за февраль и март 2013 года заработная плата истцу, ответчиком выплачена не была, следовательно, суд приходит к выводу дни вынужденного прогула считать с [Дата] по день вынесения решения судом [Дата], что составляет 37 дней (16 дн.-март; 21дн.-апрель). Следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет: ....... руб. (среднедневной заработок) * 37 дней (вынужденного прогула) = ....... рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Непомнящих С.Н. представлено подтверждения понесенных расходов на представителя, квитанция от [Дата] об оплате за юридические услуги через АБ «Алданзолотобанк» в размере ....... тыс. рублей; ордером адвоката [Номер] от [Дата]; протоколом судебного заседания от [Дата]; от [Дата]; [Дата]. При таких обстоятельствах с учетом сложности и напряженности дела, учитывая разумный предел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения судебных расходов в размере ....... рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Непомнящих Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу Теплоэнергосервис» Алданский филиал о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины.
 
            Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии ст.333.19 НК РФ в размере 1 542,25 руб.
 
    На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Непомнящих Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу Теплоэнергосервис» Алданский филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» Алданский филиал отменить приказы: [Номер] - от [Дата]; [Номер] - у от [Дата].
 
    Восстановить Непомнящих Сергея Николаевича на работе с [Дата] в Алданском филиале Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» Алданский филиал в пользу Непомнящих Сергея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере ....... руб.; судебные расходы в размере ....... рублей итого к взысканию ....... руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Теплоэнергосервис» Алданский филиал в доход государства государственную пошлину в размере 1 542,25 руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 1 (одного) месяца.
 
                                 Судья:                                                              Сверидюк И.А.