Решение от 30 мая 2014 года №2-799/2014г.

                                                                                                             Дело № 2-799/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Россошь                                                                                                   30 мая 2014 года
 
    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гладько Б.Н.
 
    при секретаре Литвиновой Т.А.,
 
    с участием представителя истца /Донцов И.И./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к /Маркарян Д.А./ о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее УФССП России по Воронежской области) предъявило в суде иск к /Маркарян Д.А./ о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), указав в обоснование заявленных требований на то, что /Маркарян Д.А./ с 11.05.2012 г. состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа. 16.04.2013 г. Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о прекращении производства по делу № по заявлению ООО «ФАРЫ» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя. При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя от заявителя участвовал представитель по доверенности. Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 г. с УФССП России по Воронежской области взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме /Сумма обезличена/, что явилось ущербом для истца, как государственного органа. Вина /Маркарян Д.А./ подтверждается фактом добровольного исполнения требований ООО «ФАРН». Указанная сумма полностью перечислена ООО «ФАРН», что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2013 г.
 
    Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что одной из причин возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> /Маркарян Д.А./ Поскольку вина в возникновении материального ущерба, причиненного работодателю, имеет место, то виновное лицо должно нести материальную ответственность. Ответственность может быть в данном случае возложена на ФИО5. в соответствии со статьёй 241 ТК РФ, т.е. не выше среднего месячного заработка. Средний заработок /Маркарян Д.А./ составляет /Сумма обезличена/. Следовательно, сумма, указанная в исковом заявлении, не превышает размер средней заработной платы ответчика за последние 12 месяцев.
 
    Со ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать в его пользу с ответчика /Маркарян Д.А./ /Сумма обезличена/ (л.д. 3-4).
 
    Представитель истца по доверенности /Донцов И.И./ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, обосновав их аналогично тексту искового заявления.
 
    Ответчик /Маркарян Д.А./ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № от 29 апреля 2003 года, Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
 
    В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказное письмо, направленное /Маркарян Д.А./, возвращено в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а ответчик /Маркарян Д.А./ сделать это не пожелал, не явившись на почту, суд рассматривает это, как надлежащее извещение ответчика. По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске УФССП России по Воронежской области отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
 
    В данном случае, убытки, причиненные ООО «ФАРН» в размере /Сумма обезличена/ были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном статьёй 1069 ГК РФ.
 
    Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительный ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Исходя из системного толковая вышеприведенных норм закона, с учетом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные в порядке регресса УФССП России по Воронежской области к взысканию с судебного пристава-исполнителя убытки, возмещенные за счет казны РФ третьему лицу, не являются таким ущербом, который подлежит взысканию с работника в пользу работодателя в порядке, установленным статьёй 238 ТК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области отказать в иске к /Маркарян Д.А./ о возмещении материального ущерба (в порядке регресса).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                                                     Б.Н. Гладько