Определение от 29 апреля 2014 года №2-799/2014г.

    Дело № 2-799/2014г.
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    29 апреля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    в составе: председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 
    с участием адвоката Журавлевой М.И., представившей ордер № 000178 от 28.03.2014 г.,
 
    при секретаре Симахиной Е.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Качкуркина А.Н. к Столярову П.А. о признании межевого плана недействительным и аннулировании сведений в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Качкуркин А.Н. обратился в суд с иском к Столярову П.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео – Центр» изготовило межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Заказчик кадастровых работ Столяров П.А. – ответчик по иску.
 
    ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах и заказчиком было получено свидетельство на право собственности на вновь сформированный земельный участок.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвел забор из профлиста по периметру всего участка с измененной конфигурацией.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку истец и ответчик являются членами одного садоводческого товарищества «Искра» и их земельные участки являются смежными - № и №, то любое изменение конфигурации, площади или иных параметров земельного участка ответчика, непосредственно, отражается и на земельном участке истца.
 
    Согласно кадастрового плана земельного участка истца с №, площадь участка <данные изъяты> кв.м. ориентировочная и подлежит уточнению на местности.
 
    Для выяснения всех обстоятельств истец обратился в ООО «Геопроект» по поводу уточнения местоположения границы и площади его земельного участка.
 
    Выяснилось следующее: фактическая площадь его земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., а согласно свидетельству о праве собственности ему принадлежит этот участок площадью <данные изъяты> кв.м.; при уточнении границ земельного участка истца у него отсутствует возможность сформировать новые границы с учетом недостающей площади в <данные изъяты> кв.м., так как свободные земли в <адрес> по задней границе его земельного участка перекрыты вновь сформированным участком ответчика; при сформированных новых границах земельного участка ответчика, часть границы земельного участка истца от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по задней границе и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по передней границе не была согласована с председателем с/т <адрес>; при сформированных новых границах земельного участка ответчика часть границы соседнего земельного участка № а Панчугова В.Ф. от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> прошла кадастровый учет, как левая сторонам земельного участка истца; при согласовании границ со смежными землепользователями, ответчик воспользовался информированием всех заинтересованных лиц через печатное издание «Муниципальные ведомости Пензы», не приняв во внимание тот факт, что он и его смежные землепользователи являются членами с/т <адрес> уточняется площадь земельного участка из земель садоводческого товарищества и все необходимые данные о смежных землепользователях имеются у председателя с/т; печатное издание «Муниципальные ведомости Пензы» является бесплатным, в розницу и в подписке не распространяется, фактически формальное информирование через данную газету носило целенаправленный характер намеренного не информирования смежных землепользователей; указав смежными землепользователями по двум границам Администрацию г. Пензы и, прибавив площадь своего участка, якобы, из муниципальных земель, ответчик при данном положении вещей изменил границы и площадь всего с/т <адрес> не уведомив об этом председателя товарищества и других его членов.
 
    В результате целенаправленных действий ответчика произошло формирование его земельного участка в той площадь и в той конфигурации которая устраивала только его.
 
    На основании изложенного просит признать кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Столярову П.А. недействительными, с приведением сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения вышеуказанных кадастровых работ.
 
    Впоследствии представитель истца Качкуркина А.Н. – Немова И.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и просила признать межевой план недействительным и аннулировать сведения в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Столярову П.А., расположенного по <адрес> с кадастровым №.
 
    В судебном заседании представитель истца Качкуркина А.Н. – Романова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика Журавлева М.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об утверждении мирового соглашения.
 
    Представитель третьего лица С/Т «Искра» - председатель Стеклянников Ю.И., третье лица Панчугов В.Ф., представители третьих лиц ООО «Гео – центр» Шелдиева И.В., ООО «Геопроект» Маньков С.М. согласны с условиями мирового соглашения.
 
    Истец Качкуркин А.Н., ответчик Столяров П.А., представители третьих лиц ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области», Управления Росреестра по Пензенской области, Администрации г.Пензы и АНО «Городская информационная служба» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Условия мирового соглашения подписаны сторонами, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Качкуркина А.Н. – Романовой Г.В. и представителем ответчика Столярова П.А. – Журавлевой М.И. на следующих условиях:
 
    1.              Истец отказывается от своих исковых требований о признании межевого плана недействительным и аннулировании сведений в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Столярову П.А., расположенного по <адрес>, с кадастровым №.
 
    2.              Ответчик согласен признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировать сведения в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Столярову П.А., расположенного по <адрес>, с кадастровым №.
 
    3.              Стороны согласны самостоятельно нести судебные издержки по настоящему иску.
 
    Производство по иску Качкуркина А.Н. к Столярову П.А. о признании межевого плана недействительным и аннулировании сведений в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка - прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья М.А. Горланова