Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-799/2014
Дело № 2-799/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,
при секретаре Исаенко А.О.,
с участием истца Черепнина В.А.,
представителя истца Галичаниной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Петровой С.Г..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепнина В.А. к Петровой С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, суд
УСТАНОВИЛ:
Черепнин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась Петровой С.Г. с просьбой дать ей в долг 50700 рублей. Она сказала, что деньги ей крайне необходимы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у истца в наличии имелись деньги, он согласился занять ответчице необходимую сумму. В подтверждение заключения договора займа ответчицей собственноручно была написана долговая расписка, согласно которой она взяла у истца в долг денежную сумму в размере 50 700 рублей и обязуется возвратить её не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении срока, оговоренного в договоре займа, ответчица денег истцу не возвратила. Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате долга, но безрезультатно. Ответчица неоднократно обещала истцу в ближайшее время возвратить долг, намереваясь взять для этого кредит в банке, однако в дальнейшем пояснила, что кредит ей не дали и отдать долг она не имеет возможности. Ответчица имеет постоянное место работы и стабильную заработную плату. Однако она заявила истцу, что скопить необходимую для возврата долга сумму у неё не получается, и сказала, чтобы истец обращался в суд с иском о взыскании с неё долга. Кроме того, для защиты своего нарушенного права истцом были понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 807-810 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Петровой С.Г. в пользу Черепнина В.А. долг в сумме 50700 рублей; взыскать с Петровой С.Г. в пользу Черепнина В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.
Истец Черепнин В.А. и его представитель Галичанина Н.Г. заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.
Ответчица Петрова С.Г. признала в полном объеме, сумму задолженности не оспаривает.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение заключения договоров займа истцом суду представлена расписка ответчика, составленная в простой письменной форме, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Петровой С.Г. собственноручно. В расписке указана сумма займа 55700 рублей и установлен срок возврата долга к ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа. Установлено, что расписка подписана Петровой С.Г. добровольно, она понимала правовые последствия написания данного договора займа, что не оспорено и ответчицей.
Обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Петрова С.Г. взятое на себя обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. До настоящего времени сумма займа в размере 55700 рублей не возвращена займодавцу. Таким образом, исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы займа в размере 55700 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.
Судом установлено, что спор возник по вине Петровой С.Г..
В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом Черепниным В.А. государственной пошлины в размере 1721 рубль.
С учетом удовлетворенной суммы исковых требований, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Петровой С.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в указанном размере. Также подлежат взысканию расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу истца Черепнина В.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черепнина В.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Петровой С.Г. в пользу Черепнина В.А. сумму долга в размере 50700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1721 рубль, а всего 60421 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 августа 2014 года.
Председательствующий Л.В. Жулидова
