Решение от 16 июня 2014 года №2-799/2014

Дело № 2-799/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                                                                       16 июня 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Плотниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина Н.П. к Михайлиной И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлин Н.П. обратился с иском о взыскании с ответчицы *** руб. - суммы неосновательного обогащения.
 
    В обоснование иска указала, что он состоял в браке с ответчицей. В период брака они купили дом по ул. ***, *** в г. Орске. На основании решения суда он является собственником 1/2 доли указанного дома. С момента прекращения супружеских отношений - *** года он не имел возможности пользоваться принадлежащей ему частью дома, так как ответчица чинила препятствия. По этой причине он был вынужден обратиться с иском в суд о своем вселении в дом и определении порядка пользования жилым помещением. В результате долгих переговоров Михайлина И.Н. 8.04.2014 года выкупила принадлежащую ему долю в доме. Полагает, что ответчица без установленных на то оснований пользовалась принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просит суд взыскать с неё сэкономленную сумму арендных платежей, исходя из среднерыночной стоимости арендной платы одной комнаты на 28.04.2014 года.                        
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что *** года он поссорился с женой, в связи с чем ушел из дома. Через 2-3 дня забрал личные вещи и стал проживать с родителями, так как с женой сложились конфликтные отношения, в доме помимо неё проживали её родители, в связи с чем проживание в доме для него было невозможным. Чтобы понудить ответчицу к покупке его части дома, он обратился с иском в суд о вселении, который был оставлен без рассмотрения, так как сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. Но так как условия предварительного договора не исполнялись, он вновь обратился с иском о вселении и определении порядка пользования домом. Решением суда иск был удовлетворен, ему передали в пользование второй этаж, жене - первый. Являясь собственником дома, истец не может осуществить свое право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерно принадлежащей ему доле. Ответчица использовала дом для собственного проживания и проживания членов своей семьи. Он полагает, что ответчица обязана выплатить ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве общей собственности на дом за период с 05.04.2012 года (с момента ухода из семьи) до 08.04.2014 года - даты перехода права собственности на 1/2 долю дома к Михайлиной И.Н.
 
    Михайлина в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что стороны приобрели дом по ул. *** №*** в г. Орске в период брака, в связи чем он являлся совместной собственностью супругов.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2012 года за Михайлиным Н.П. признано право собственности на 1/2 долю дома №*** по ул. *** в г. Орске.
 
    Решением Советского районного суда г. Орска от 13.11.2013 года, вступившим в законную силу 20.02.2014 года, Михайлин Н.П. вселен в дом. Судом определен порядок пользования домом: в пользование Михайлина предоставлены две комнаты и подсобное помещение на мансардном этаже, кухня, два коридора, лестница, прихожая, санузел определены как места общего пользования.
 
    Решение к исполнению не предъявлялось, истец в дом не вселялся.
 
    8.04.2014 года право собственности Михайлина Н.П. на 1/2 долю дома прекращено, истец продал принадлежащую ему долю дома ответчице.
 
    Таким образом, с 5.04.2012 года по 20.02.2014 года истец имел идеальную долю дома.
 
    Предъявляя требования о взыскании суммы, истец основывает их на положениях п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Часть дома по решению суда была предоставлена во владение и пользование истца решением суда с 20.02.2014 года. Именно с этого момента ответчику стало известно, какая часть дома принадлежит истцу, чем она вправе пользоваться, а чем нет.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
 
    По смыслу указанных выше положений взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования; компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.
 
    Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество всего общего имущества для проживания с семьей само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец не представил суду доказательства, что с 21.02.2014 года по 8.04.2014 года ответчица пользовалась частью дома, предоставленной в его пользование. Сам факт проживания ответчицы в доме об этом не свидетельствует.
 
    Михайлин Н.П. не имел намерения предъявлять решение о вселении в дом к исполнению и проживать в доме. Им, как собственником и пользователем конкретной части дома, не принимались меры к созданию условий, при которых исключалось пользование его имуществом иным собственником.
 
    Так как истцом не доказаны предъявленные требования, то в их удовлетворении должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Михайлину Н.П. к Михайлиной И.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
                  Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года