Решение от 21 августа 2014 года №2-799/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года                                         город Тула
 
    Зареченский районный суд в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-799/2014 по иску Комолова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Комолов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ДАРД» о признании договора купли-продажи, договора комиссии недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просит суд, признать договор <данные изъяты> № купли-продажи транспортного средства от (дата) года, заключенный между ООО «ДАРД» и Комоловым Д.В. и договор комиссии ДА № от (дата) года, заключенный между ООО «ДАРД» и Макаровым Д.А. недействительными, взыскать с ООО «ДАРД» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за мотоцикл в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
 
    В обоснование своих доводов указал на то, что (дата). между Макаровым Д.А. и ООО «ДАРД» был заключен договор комиссии <данные изъяты> №, согласно которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя поручение по реализации транспортного средства (мотоцикл) <данные изъяты>, (дата) года выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, с предполагаемой предпродажной ценой <данные изъяты> рублей. (дата) между ним и ООО «ДАРД» был заключен договор <данные изъяты> № купли-продажи вышеуказанного мотоцикла, согласно условий договора стоимость мотоцикла составила <данные изъяты> рублей. (дата) он обратился в отделение № МОТОР ГИБДД УМВД по Тульской области с целью регистрации вышеуказанного транспортного средства. При постановке мотоцикла на учет от инспектора <данные изъяты> ему стало известно, что паспорт транспортного средства <адрес> не соответствует представленному транспорту, также инспектором по факту выявления несоответствия качества бумаги бланка ПТС <адрес> от (дата) выданного (дата) на представленный мотоцикл марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, а ПТС с указанным номером выдан другим органом. В ходе проведенной проверки было установлено, что при производстве бланка ПТС применялись следующие виды печати: защитная сетка и текст - плоская печать, номер и серия - трафаретная печать, кроме того, согласно сообщению из отделения ЕЦБ Интерпола УМВД России по Тульской области было установлено, что мотоцикл с вышеуказанным агрегатным номером числится в международном розыске, страна инициатор розыска - <данные изъяты>, дата угона/кражи (дата). (дата) участковым уполномоченным ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326, ч.1 ст.327 УК РФ. Таким образом, приобретенный им мотоцикл марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, не может быть использован по назначению. При покупке мотоцикла он не знал о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку компания ООО «ДАРД» заверило его в чистоте сделки, что также подтверждается договором комиссии <данные изъяты> № от (дата). заключенным между ООО «ДАРД» и Макаровым Д.А. Требования о возврате уплаченных истцом денежных средств в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены. В связи с тем, что ООО «ДАРД» продал ненадлежащий товар, он был вынужден обратиться за правовой помощью к юристу, в связи с чем, понес материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей, их которых <данные изъяты> рублей консультация, <данные изъяты> рублей – составление и собор документов, <данные изъяты> рублей – представительство интересов в суде, <данные изъяты> рублей – оформление нотариальной доверенности. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий по поводу обмана при заключении договора и невозможности использования мотоцикла, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (дата) он обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств за нарушение его прав и законных интересов, установленных договором, однако до настоящего времени его требование не удовлетворено, в связи с чем полагает, что с ООО «ДАРД» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) по (дата) года.
 
    В ходе производства по делу, в порядке ст. 39,48,54 ГПК РФ, действуя через своего представителя по доверенности Мамонтова Д.Н., истец уточнил свои исковые требования, в конечном итоге просил суд расторгнуть договор <данные изъяты> № купли-продажи транспортного средства от (дата) года, заключенный между ООО «ДАРД» и Комоловым Д.В. взыскать с ООО «ДАРД» в пользу Комолова Д.В. денежную сумму, уплаченную за мотоцикл в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
 
    Истец Комолов Д.В. в судебное заседание не явился, судом извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Комолова Д.В. по доверенности Мамонтов Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ДАРД» в лице генерального директора Давыдова Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований Комолова Д.В. к ООО «ДАРД» отказать в полном объеме, указав, что истцом не доказано, что выгодоприобретателем по сделке купле-продаже мотоцикла явилось ООО «ДАРД», поскольку в тексте договора <данные изъяты> № от (дата) указано, что комитент, а не продавец или комиссионер, которым является ООО «ДАРД», получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с покупателя, что также подтверждено договором комиссии № от (дата) года. Единственная выгода ООО «ДАРД» от сделки, заключалась в уплате комиссионного вознаграждения, которое согласно п.3.2 договора комиссии составило <данные изъяты> рублей, и была уплачена ответчику третьим лицом Макаровым Д.А. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, относительно того, что ООО «ДАРД» гарантировало чистоту сделки, поскольку по условиям договора комиссии (п.4.1) гарантия чистоты сделки лежит на комитенте, которым является Макаров Д.А., а не ООО «ДАРД». ООО «ДАРД» от истца Комолова Д.В. денежные средства не получало. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что истец испытывал моральные страдания, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, в связи с чем полагает, что истцу моральный вред причинен не был. Поскольку претензия ответчиком получена не была, считает, что основания для взыскания неустойки в порядке ст.22 Закона от (дата) № «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Макаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № от (дата) года, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Частью 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Пункт 2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
        Согласно п.2 ст.469 ГК РФ и п.2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «ДАРД» (комиссионер) и Макаровым Д.А. (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства, по которому Макаров Д.А. поручил ООО «ДАРД» за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство (мотоцикл) марки: <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС серия <адрес> от (дата) года, выдан <данные изъяты> акцизной таможней, стоимостью <данные изъяты> рублей, установленной комитентом.
 
    (дата) Комолов Д.В. по договору <данные изъяты> № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) приобрел у ООО «ДАРД» указанный мотоцикл, уплатив <данные изъяты> рублей. Факт приобретения указанного товара участвующими в деле лицами не оспаривался.
 
    (дата) Комолов Д.В. обратился в отделение № МОТОР УМВД России по Тульской области с целью постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, где при проверке документов у сотрудников данного учреждения возникли подозрения в том, что качество бумаги бланка паспорта транспортного средства <адрес> от (дата) года, выданного <данные изъяты> акцизной таможней на указанный автомобиль, не соответствует качеству бумаги используемой на предприятиях Госзнака при производстве бланков ПТС. Кроме того, при проверке по средствам ФИАС ГИБДД было установлено, что ПТС с указанным номером также выдан т\п <данные изъяты> (дата) на другой мотоцикл.
 
    В рамках доследственной проверки по данному факту участковым уполномоченным отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле паспорт транспортного средства <адрес> от (дата) был направлен на криминалистическое исследование. Согласно справки об исследовании от (дата) при производстве бланка паспорта транспортного средства <адрес> от (дата) применялись, следующие виды печати: защитная сетка и текст – плоская печать; номер и серия – трафаретная печать.
 
    Согласно сообщению от (дата) № из отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Тульской области, относительно мотоцикла <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, было установлено, что транспортное средство с указанным агрегатным номером числится в международном розыске, страна - инициатор розыска Италия, дата угона/кражи – (дата) года.
 
    Согласно абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение 1 к приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № от (дата) года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Как усматривается из представленной претензии истец Комолов Д.В., действуя через своего представителя по доверенности Мамонтова Д.Н. (дата) обратился в ООО «ДАРД» с письменной претензией, с требованием в срок до (дата) вернуть уплаченные за мотоцикл денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт отправки данного письма подтвержден квитанцией почты России от (дата) года.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно абзацам 1-6 пункта 1 ст.18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
        Частью 2 ст.12 Закона установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Однако до настоящего времени исполнение обязательств по возврату истцу денежной суммы от ООО «ДАРД», что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, не последовало.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что истцу был продан мотоцикл <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, который числится в международном розыске, с (дата) года, в связи с чем, истец лишен возможности использовать транспортное средство по целевому назначению, вышеуказанные обстоятельства не были доведены до истца, учитывая положения действующего законодательства, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> № от (дата) года, заключенного между ООО «ДАРД» и Комоловым Д.В. и являются основанием для расторжения этого договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что выгодоприобретателем по сделке купле-продаже мотоцикла явилось ООО «ДАРД», поскольку в тексте договора <данные изъяты> № от (дата) указано, что комитент, а не продавец или комиссионер, которым является ООО «ДАРД», получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с покупателя, что также подтверждено договором комиссии № от (дата) года, единственная выгода ООО «ДАРД» от сделки, заключалась в уплате комиссионного вознаграждения, которое согласно п.3.2 договора комиссии составило <данные изъяты> рублей, и была уплачена ответчику третьим лицом Макаровым Д.А., указание на то, что истец вводит суд в заблуждение, относительно того, что ООО «ДАРД» гарантировало чистоту сделки, поскольку по условиям договора комиссии (п.4.1) гарантия чистоты сделки лежит на комитенте, которым является Макаров Д.А., а не ООО «ДАРД», суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Согласно договора <данные изъяты> № от (дата) года, именно ООО «ДАРД» выступает продавцом мотоцикла, а Комолов Д.В. является его покупателем. Указанные ответчиком обстоятельства, не освобождают ООО «ДАРД» как продавца по договору купли-продажи от обязанности возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за проданный товар. Поскольку ООО «ДАРД» заключило с истцом сделку от своего имени, прав и обязанности по этой сделке возникли у него в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ, согласно которому по сделке совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
        При этом, учитывая вышеизложенное, ответчик ООО «ДАРД» не лишен права требовать возмещения ущерба за счет лица, действия которого привели к нарушению его прав.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «ДАРД» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, считает их основанными на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оказание ему юридической помощи, которые состоят из понесенных им расходов в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления и собор необходимых документов, <данные изъяты> рублей – представительство интересов в суде, <данные изъяты> рублей – оформление нотариальной доверенности.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял Мамонтов Д.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему истцом (дата), стоимость составления которой составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от (дата) года, Мамонтов Д.Н. в интересах Комолова Д.В. обязался оказать последнему юридическую помощь по решению вопроса о взыскании сумм указанном в исковом заявлении.
 
    В том числе (п.2.1 указанного договора), Комолов Д.Н. обязался составить исковое заявление, подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов истца на судебном заседаниях.
 
    Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2.1 указанного договора).
 
    Мамонтов Д.Н. участвовал в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата), (дата), (дата) г., (дата).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, учитывая количество проведенных с участием представителя истца по доверенности Мамонтова Д.Н. судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что Мамонтов Д.Н. занимался сбором доказательств для подачи искового заявления Комолова Д.В., составил данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Комолова Д.В. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Мамонтова Д.Н. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Мамонтова Д.Н. в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ДАРД» в пользу истца Комолова Д.В. составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДАРД» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 3 600 рублей (требование имущественного характера, 2 требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
                исковые требования Комолова Д.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор <данные изъяты> № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от (дата) года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДАРД» и Комолова Д.В..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРД» в пользу Комолова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Комолова Д.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРД» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
 
                        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
         "Согласовано"
 
         Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
         Судья__________________Новиков Е.А.