Решение от 14 апреля 2014 года №2-799/2014

Дело № 2-799/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Емельяново 14 апреля 2014 года
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,
 
    при секретаре Петухове С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Танзели Мухамедовны к ООО «Россгострах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Исмагилова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 72 691,73 рублей, неустойку- 1679,16 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: расходы на оценку – 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.
 
    Требования мотивировал тем, что 30.08.2013 года в 19 часов 30 минут на автодороге «Еловое-Элита, ст.Минино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21120 гос.номер № под управлением Непомнящего А.Г. и «Тойота Виста» гос.номер № под управлением Дубовик П.О. Согласно справке о ДТП от 30.08.2013 года водитель Непомнящий А.Г. нарушил п.10.1, 8.6, 1.3, 9.1 ПДД, со стороны водителя Дубовик П.О. нарушений нет. Собственником автомобиля «Тойота Виста» гос.номер № является истица Исмагилова Т.С., гражданская ответственность которой зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47308,27 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с отчетом №553-09/13 от 14.09.2013 года стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 123 519 рублей. За составление данного отчета истец уплатил 5000 рублей. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО 120 000 рублей, составляет 120 000 рублей -47308,27 рублей = 72 691,73 рублей. Неустойка за период с 01.11.2013г. по 22.11.2013 г. составляет 1679,16 рублей. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в результате понес расходы в сумме 15000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Исмагиловой Т.М. – Бобонаков К.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
 
    Представитель ответчика - ООО «Россгострах» в Красноярском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица – Непомнящий А.Г. и Дубовик П.О. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
        Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, 30.08.2013 года в 19 часов 30 минут на автодороге «Еловое-Элита, ст.Минино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21120 гос.номер № под управлением Непомнящего А.Г. и «Тойота Виста» гос.номер № под управлением Дубовик П.О.
 
    Согласно справке о ДТП от 30.08.2013 года водитель Непомнящий А.Г. нарушил п.10.1, 8.6, 1.3, 9.1 ПДД, со стороны водителя Дубовик П.О. нарушений нет.
 
    Собственником автомобиля «Тойота Виста» гос.номер № является истица Исмагилова Т.С., гражданская ответственность которой зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по полису №.
 
    В судебном заседании установлено, истец обратился в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страховое возмещение в размере 47308,27 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с отчетом №553-09/13 от 14.09.2013 года стоимость ущерба автомобиля истца «Тойота Виста» гос.номер № с учетом износа составила 123 519 рублей. Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, составленный ООО ИнкомОценка», как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.08.2013 года, произошло по вине водителя Непомнящего А.Г. Данный факт не оспаривался представителем ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку часть выплаты им была произведена.
 
    Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя Непомнящего А.Г. произошло столкновение автомобилей. Событие, имевшее место 30.08.2013 года, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате прямого страхового возмещения.
 
    Учитывая, что заключением экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка», размер восстановительного ремонта составляет 123 519 рублей, страховое возмещение выплачено истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» частично в сумме 47308,27 рублей, то есть не в полном объеме, доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Исмагиловой Т.М. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО 120 000 рублей в размере 72 691,73 рублей (120 000 рублей – 47308,27 рублей (выплаченная сумма ущерба)).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    С учетом положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд включает в размер ущерба стоимость расходов, понесенных истцом в связи с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, данная сумма подлежит взысканию с водителя Непомнящего А.Г. – виновника в ДТП, поскольку заявлена за пределами лимита по ОСАГО 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.
 
    Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 12 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ингосстрах» в пользу Исмагиловой Т.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик, признав событие страховым, своевременно не произвел выплату в надлежащем размере, то, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку.
 
    Суд соглашается с доводами истца о выплате ему неустойки за 21 день в период с 01.11.2013г. по 22.11.2013г., с момента выплаты из расчета: 8,25%/100/75=0,0011 от 72691,73 руб./в день, что составляет 79,96 рублей в день. Таким образом, сумма неустойки составляет 1679,16 руб. (79,96х21 день). Данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ингосстрах» в пользу истца Исмагиловой Т.М. штраф в размере 42185,45 рублей.
 
    С учетом изложенного, с ООО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87 770,89руб.-20 000 = 67770,89*3%) +800 = 2833,13 руб. + 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда), итого 3033,13 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Исмагиловой Танзели Мухамедовны, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмагиловой Танзели Мухамедовны страховое возмещение в размере 72 691 рубль 73 копейки, неустойку- 1679 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмагиловой Танзели Мухамедовны штраф в размере 42 185 рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3033 рублей 13 копеек
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с момента вынесения решения.
 
    Судья: Лукашенок Е.А.