Решение от 20 мая 2013 года №2-799/2013

    Дело № 2-799/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года                                город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Симагановой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Ю.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Варфоломеев Ю.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ответчика с открытого акционерного общества «Альянс» на открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс»), в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. <дата> примерно в 8 часов 00 минут истец на своем автомобиле <данные изъяты> приехал к дому <адрес>, где оставил машину. Вернувшись примерно через два часа, обнаружил повреждения на капоте, на левой передней двери, на задней левой форточке, на крышке багажника, на панорамной крышке, на правом релинге, на окрашенной части крыши, заднем правом крыле, накладке на арке правого заднего колеса, на задней двери, на пластмассовой накладке задней двери, на накладках (пластмассовых) всех 4-х колесных арок, оторван левый передний брызговик, потертости на всех 4-х колесных дисках, левое боковое зеркало заднего вида, поворотник левого зеркала заднего вида. На место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>, впоследствии было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
 
    На момент происшествия между истцом и ответчиком ОАО «СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, действующий с <дата> по <дата>, согласно условиям которого сумма страхового возмещения составила 1 450 000 рублей.
 
    Истец, в связи с событием, произошедшим <дата>, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, в связи с чем выплатил истцу страховое возмещение в размере 22009 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, и согласно выводам последнего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 190 775 рублей.
 
    Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на статьи 15, 943 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 168 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей в размере 84 388 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 730 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении исковых требований по результатам досудебной экспертизы, в соответствии с которой поврежденные диски автомашины истца должны быть заменены, поскольку официальные дилеры не производят покраску дисков, как указано в судебной экспертизе, а автомашина истца находится на гарантийном обслуживании.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена во времени и месте его проведения, в представленном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия (лист дела 49).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Варфоломеев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в его отсутствие, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Варфоломеевым Ю.С. и ОАО СК «Росно» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Угон, «Ущерб», «Пожар». Страховая сумма по договору составила 1 450 000 рублей.
 
    Как установлено судом, Варфоломеев С.Ю., в чьем пользовании находилась автомашина <данные изъяты>, <дата>, оставив указанную машину около <адрес>, впоследствии обнаружил на ней технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (лист дела 12) и представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.
 
    <дата> Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» изменено фирменное наименование ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от <дата> по договору страхованию, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
 
    Из п. 3.1.1. Правил следует, что может быть застрахован в том числе риск: «Ущерб» - повреждение транспортного средства, в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства.
 
    При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Угон, «Ущерб», «Пожар».
 
    Страховая компания ОАО «СК «Альянс» признала указанное событие от <дата> страховым случаем и выплатила страховое возмещение по указанному событию Варфоломееву С.Ю., обратившемуся с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию, что подтверждается Актом № от <дата> (лист дела 15-16).
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № которой стоимость устранения повреждений без учета износа деталей составила 190 775 рублей (лист дела 20-29).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта № от <дата> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям полученным в результате происшествия, произошедшего <дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 153 938 рублей (лист дела 61-84).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт1 подтвердил выводы своего судебного заключения, указав на расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам по Саратовской области. Дополнил, что на поврежденных дисках автомашины истца имеются незначительные потертости. Поскольку имеется нарушение лакокрасочного покрытия дисков без каких-либо механических повреждений на дисках, экспертом сделан вывод о покраске дисков (лист дела 115 - 118).
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные суду доказательства в обосновании размера восстановительного ремонта автомашины истца суд исходит из следующего. Экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы указанного заключения подтверждены показаниями эксперта Эксперт1 также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Представленные представителем истца справки от официальных дилеров об отсутствии услуг по предоставлению по ремонту и окраски дисков (лист дела 108-111) не опровергают указанные выводы судебного заключения эксперта. Судом учитывается, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании <дата>, больше за гарантийным обслуживанием указанного автомобиля Варфоломеев Ю.С. не обращался, о чем указано в справке <данные изъяты> от <дата> (лист дела 135). Представителем истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несение истцом убытков в виде замены дисков автомашины у официального дилера, несмотря на разъяснение такой обязанности (лист дела 121), в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца положить в основу решения выводы заключения эксперта ООО <данные изъяты> результаты которого считает правильными.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащей оплате ОАО «СК «Альянс», в связи с событием, произошедшим <дата>, с учетом произведенной страховой выплаты до обращения истца в суд – 22009 рублей, составляет 131929 рублей (153 938 руб. – 22009 руб.) Указанная денежная сумма перечислена ОАО «СК «Альянс» на расчетный счет, открытый Варфоломееву Ю.С., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 136) и договором вклада.
 
    Судом учитывается, что реквизиты расчетного счета истца для перечисления в добровольном порядке страхового возмещения в ОАО «СК «Альянс» не были предоставлены; расчетный счет, указанный Варфоломеевым С.Ю. при обращении за выплатой страхового возмещения, был закрыт, о чем указывалось представителем истца. Выполнение ОАО «СК «Альянс» обязанности по выплате страхового возмещения третьему лицу – Варфоломееву С.Ю., действующему от имени Варфоломеева Ю.С. по доверенности от <дата> (лист дела 144 - 145), в которой предусмотрено право на получение страхового возмещения соответствуют положениям ст. 312 ГК РФ. При этом сведений о прекращении действия указанной доверенности, а также доказательств сообщения о прекращении действия доверенности ОАО «СК «Альянс» в порядке ст. 189 ГК РФ, суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «СК «Альянс» выполнила свои обязательства по оплате страхового о возмещения надлежащему лицу в силу ст. 312 ГК РФ, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.
 
    Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в нарушении п.8.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от <дата>, что послужило основанием для обращения в суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1000 рублей (2000 руб. х 50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за проведение досудебной экспертизы оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> (лист дела 18) и приходным кассовым ордером № от <дата> (лист дела 19), а также оплачена денежная сумма в размере 730 рублей за оформление доверенности № от <дата>, выданной от имени Варфоломеева Ю.С., в том числе ФИО1 (лист дела 50). Указанные суммы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Истцом было заявлено два требования, а именно требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Учитывая размер удовлетворенных заявленных исковых требований - одно требование из двух заявленных, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 рублей (7000 руб. х 50%) и расходы по составлению доверенности в размере 365 рублей (730 руб. х 50%).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> (листы дела 7-9), платежного поручения № от <дата> (лист дела 10), приходного кассового ордера № от <дата> (лист дела 11) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя ФИО1, состоящей в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> (лист дела 97), суд считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с под 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенные в добровольном порядке исковые требования с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3838 рублей 58 копеек (3200 руб. + 2% х (131929 руб. - 100 000 руб.), а также 200 рублей за требование неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Варфоломеева Ю.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Варфоломеева Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по составлению доверенности в размер 365 рублей, а всего 12 865 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Варфоломеева Ю.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4038 (четыре тысячи тридцать восемь) рублей 58 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>.
 
Судья: подпись                                     О.И. Монина