Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-799/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2014 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Селютиной О.В.,
с участием ответчика Мироновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мироновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мироновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с одной стороны и Мироновой Н.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № и выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору заемщик должен обеспечить возврат предоставленной суммы и процентов в установленные сроки в полном объеме. Однако ответчик Миронова Н.А. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты составляют <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Мироновой Н.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Миронова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в настоящий момент из-за возникших финансовых трудностей не имеет возможности погасить задолженность по кредиту в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Мироновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 11-13).
Данная сумма согласно условиям договора на основании заявления Мироновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) была зачислена кредитором на счет по вкладу №, что подтверждается отчетом об операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-25).
Указанные обстоятельства ответчиком Мироновой Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались
Однако Миронова Н.А. допустила просрочку по платежам в счет погашения долга, в связи с этим образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 17-23).
Правильность представленного истцом расчета в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными при возврате кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Миронова Н.А. при заключении указанного договора ознакомлена с его условиями и приняла их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, графике платежей, а также подписью ответчика в получении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мироновой Н.А., принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора.
Подлежат удовлетворению и требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Мироновой Н.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты составляют <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОАО «Сбербанк России» к Мироновой Н.А. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с одной стороны и Мироновой Н.А. с другой стороны на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Взыскать с Мироновой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
