Решение от 22 апреля 2014 года №2-799/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г.о. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием истца Папонова А.С., его представителя Понятовой А.А., представителя ответчицы Володиной М.И., при секретаре Гасысмове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799\14 по иску Папонова А.С. к Дедуль Ольге Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Папонов А.С. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Дедуль О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Требования мотивированы тем, что летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик без его согласия вплотную поставила хозблок для содержания курей, свиней. Ее забор использовала как стену для сарая. На его просьбы не реагирует. Своими действиями причиняет истцу нравственные страдания. В данный     момент на его земельном участке ответчица складирует кирпич, доски, металл. Просит обязать Дедуль О.С. не препятствовать истцу в установке забора согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, убрать строительный мусор с территории земельного участка, принадлежащего истцу, перенести хозблок согласно требованиям СП, взыскать моральный вред.
 
    В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчицы - Володина М.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она не согласна с границей между участками, которая определена по результатам межевания. Считает, что граница должна проходить по прямой линии вглубь участка истца на несколько метров. Постройки, которые просит снести истец, были построены в ДД.ММ.ГГГГ, их местоположение изменялось.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - сын Папонова А.С., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они начали устанавливать забор между участками по прямой линии. Затем ответчица сказала, что они неправильно его устанавливают. Они приостановили установку забора, стали оформлять документы. Выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица провела межевание, затем выяснилось, что ответчица пользуется их землей. Постройки, которые они требуют снести возведены примерно в ДД.ММ.ГГГГ, половина строения деревянное, половина – кирпичное. В ДД.ММ.ГГГГ собственником участка была бабушка. Спорные строения были возведены при ней.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).
 
    Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 64 ЗК Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    При этом суд принимает во внимание, что принять решение о сносе спорной постройки возможно при условии, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Доказательств того, что сохранение построек, которые истец просит снести, нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что строения, которые просит снести истец, были возведены на участке около 1990 года, а истец стал собственником участка с 1998 года. Доказательств того, что прежний собственник участка истца возражал против возведения строений - суду не представлено. Истец, принимая в дар земельный участок, был согласен с расположением на границе участка спорных строений.
 
    Доводы истца о том, что спорное строение (баня) возведены с захватом части его территории – надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    Так, из межевого плана с достоверностью не усматривается, что строения находятся на участке истца. Также не учтена допустимая погрешность при определении границы участка.
 
    Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для проверки доводов истца о том, что баня расположена частично на его территории. Истец и его представитель не просили о назначении экспертизы, обязанность оплаты на себя не приняли.
 
    Кроме того, суд учитывает, что баня возводилась в ДД.ММ.ГГГГ по сложившимся границам участков.
 
    Надлежащих доказательств того, что другие строения, примыкающие к бане, возведены на участке истца – не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что баня и хозпостройки были возведена ДД.ММ.ГГГГ на месте сложившейся границы между участками, что истец стал собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, был согласен принять дар земельный участок с соседними строениями, доказательств нарушения прав истца нахождением строений не установлено, в удовлетворении исковых требований в части переноса хозблока согласно требованиям СП 42.13330.2011 следует отказать.
 
    Само по себе близкое расположение строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.
 
    Также в судебном заседании установлено, что имеющийся между участками забор установлен не по границе земельных участков, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости.
 
    Так, из межевого плана земельного участка истца следует, что забор от т. 11 до <адрес> проходит по прямой линии, огибая строения ответчицы, в то время как граница между участками проходит по краю строений и в районе точек 10 – 7 плана имеет углубление в сторону участка ответчицы.
 
    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    В судебном заседании установлено, что Дедуль О.С. препятствует истцу установить забор в месте прохождения границы между участками.
 
    Учитывая, что действия ответчицы препятствует собственнику Папонову А.С. в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, исковые требования в части возложения на Дедуль О.С. обязанности не препятствовать истцу в установке забора согласно межевого плана согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы ответчицы о несогласии с границей между земельными участками, неоднократно проверялись судебными инстанциями.
 
    Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дедуль О.С. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, Папонову А.С., МУП «Ставропольская архитектура» – отказано.
 
    Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дедуль О.С. к МУП «Ставропольская архитектура» об устранении несоответствия местоположения границ земельного участка – отказано.
    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Также в судебном заседании установлено, что на территории, принадлежащей истцу в указанном мете, ответчицей складируются б\у строительные материалы. Данный факт подтверждается фототаблицей.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ, истец имеет права требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в том числе вправе требовать освобождения принадлежащего ему земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на Дедуль О.С. обязанность убрать строительный мусор с территории земельного участка истца - подлежат удовлетворению.
 
    Также заявлены требования о возмещении морального вреда.
 
    Учитывая, что Папонов А.С. просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчицы в связи с нарушением границ его земельного участка, т.е. действиями, нарушающими ее имущественные права, следует отказать в удовлетворении данных требований, так как согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину такими действиями, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый спор не отнесен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 -214 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :

 
    
Обязать Дедуль Ольгу Сергеевну не препятствовать Папонову Александру Степановичу в установке забора согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязать Дедуль Ольгу Сергеевну убрать строительный мусор с территории земельного участка, принадлежащего Папонову Александру Степановичу.
 
    В удовлетворении исковых требований в части перенесения хозблока, взыскания морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Дедуль Ольги Сергеевны в пользу Папонова Александра Степановича государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья –
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года