Решение от 22 апреля 2014 года №2-799/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года                                                                                     город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Свиридовой О.С.,
 
    при секретаре Кручининой И.А.,
 
    с участием представителя истца Горбелева С.В. по доверенности Степаняна Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/14 по иску Горбелева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит и Финанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Горбелев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит и Финанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.11.2012 между ним и ООО «Хоум Кредит и Финанс банк» заключен кредитный договор № на сумму 209 161 руб. со сроком возврата до 02.11.2016 с условием уплаты процентов в размере 44,90 % годовых. Данный договор содержит условие подключения к Программе страхования, а именно п. 1.2 - страховой взнос на личное страхование и п 1.3 - страховой взнос от потери работы.
 
    23.11.2012 в односторонним порядке были заключены договор страхования от несчастных случаев и болезней (заявление на добровольное страхование серия) и договор страхования финансовых рисков.
 
    В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, а также в соответствии с тарифным планом, заемщиком уплачена в пользу банка комиссии за подключение к Программе страхования в размере 20 592 руб. (страховой взнос на личное страхование) и комиссия в размере 38 569 руб. (страховой взнос от потери работы), а всего 59 161 руб.
 
    Истец полагает действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права и охраняемые законом интересы его как потребителя. В рамках кредитного договора было подписано заявление клиента по кредитному договору, которое является неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета предназначенного для исполнения обязательств перед банком, то есть предназначенного для погашения кредита содержащее условия по подключению к программе страхования (п. 24), у заемщика не было возможности отказаться от подписания вышеуказанного заявления ввиду того, что гашение кредита без открытие счета не возможно.
 
    Истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако требования претензии банком оставлены без удовлетворения.
 
    Просит суд признать недействительным кредитный договор в части подключения к программе страхования, применить последствия недействительности сделки; взыскать в пользу Горбелева С.В. с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 59 161 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 480,59 рублей, неустойку в размере 33 721,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Горбелева С.В. по доверенности Степанян Н.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Истец Горбелев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит и Финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражал.
 
    Представитель третьего лица ООО «ППФ «Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
        Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
 
        Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статья 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
        Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
        В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
        Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
 
        На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
        В соответствии с пунктом 1 и абз. 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.
 
        Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
        Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2012 между Горбелевым С.В. и ООО «Хоум Кредит и Финанс банк» заключен кредитный договор № на сумму 209 161 рублей со сроком возврата до 02.11.2016 под 44,9 процентов годовых.
 
        Согласно кредитному договору сумма к выдаче/перечислению составляет 150 000 рублей (пункт 1.1), страховой взнос на личное страхование – 20 592 рублей (пункт 1.2), страховой взнос от потери работы (пункт 1.3) – 38 596 рублей.
 
        Из пункта 1.3 заявления клиента по кредитному договору от 23.11.2012, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что в случае указания суммы страхового взноса в пунктах 1.2 и 1.3 кредитного договора указанную сумму кредита перечислить для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
 
        23.11.2012 Горбелеву С.В. выдан страховой полис по страхованию от несчастных случае и болезни №, из которого следует, что между Горбелевым С.В. (страхователь) и ООО «Дженирали ППФ Страхование жизни» (страховщик) заключен договор страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 1 страховщика от 14.08.2012. Страховая премия составляет 20 592 рубля.
 
        Пункт 11 полиса предусматривает порядок перечисления выплат, а именно по данному договору страхования выплата производится путем безналичного перечисления полном страховой суммы на счет застрахованного в ООО «ХКФ Банк».
 
        23.11.2012 Горбелеву С.В. выдан страховой полис по страхованию от финансовых рисков NU0 № 2162442835, из которого следует, что между Горбелевым С.В. (страхователь) и ООО «Дженирали ППФ Общее страхование» (страховщик) заключен договор страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № 1 «Дженирали ППФ Общее страхование». Страховая премия составляет 38 569 рублей.
 
        Пункт 12 полиса предусматривает порядок перечисления выплат, а именно по данному договору страхования выплата производится путем безналичного перечисления полном страховой суммы на счет застрахованного в ООО «ХКФ Банк».
 
                Во исполнение кредитного договора истцом был оплачен банку страховой взнос на личное страхование – 20 592 рублей и страховой взнос от потери работы – 538 596 рублей, который был включен в общую сумму кредита в сумме 209 161 рублей.
 
        Заемщику Горбелеву С.В. был выдан график погашения кредита, с которым он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в графике платежей.
 
                 01.12.2008 между ООО «Чешская страховая компания» (страховщик) и ООО «ХКФ Банк» (банк) заключен договор № 2/ККО, который определяет и регулирует отношения между сторонами по порядку и сроку проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. Клиентками страховщика являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезни и заключившие с банком кредитные договоры.
 
                 Согласно решению единственного участника ООО «Чешская страховая компания» от 30.03.2009, с 14.04.2009 ООО «Чешская страховая компания» переименовано в ООО «Дженирали ППФ Страхование жизни».
 
        14.04.2009 между ООО «Дженирали ППФ Общее страхование» и ООО «ХКФ Банк» заключен договор № 1/СИ, который определяет и регулирует отношения между сторонами по порядку и сроку проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. Клиентками страховщика являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, и заключившие с банком кредитные договоры.
 
        Согласно пункту 9 указанного договора страховщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение за услуги, оказанные в отношении договоров страхования, оплата которых осуществляется за счет предоставленных банков кредитов; ежеквартально уплачивает банку вознаграждение за услуги, оказанные в отношении договоров страхования, оплата страхового взноса по которым осуществлялась страхователем самостоятельно.
 
        Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Однако из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье, а также финансовые риски.
 
        Последствия нарушения заемщиком условий договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
 
        Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
        В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
 
        Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 23.07.2012 N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
 
        Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, не только неправомочна, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
        Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
 
        Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора.
 
        Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья, финансовых рисков ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
        При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
        Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, финансовых рисков, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
        Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
                Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).
 
        Судом установлено, что подключение к программе страхования и оплата страховых взносов на личное страхование и от потери работы вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя (заемщика) в страховании от несчастных случаев, болезни, финансовых рисков. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Горбелева С.В.
 
        В этой связи суд полагает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
 
        В силу действующего законодательства страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, и условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой взноса на личное страхование, содержащееся в пункте 1.2 и 1,3 кредитного договора, заключенного между Горбелевым С.В. и ответчиком, не соответствует положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.
 
        Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки.
 
        В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке но заявлению любого заинтересованного лица.
 
        Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
        Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Горбелева С.В. о признании недействительными условий кредитного договора от 23.11.2012 № 2162442835, заключенного между Горбелевым С.В. и ООО «Хоум Кредит и Финанс банк».
 
        С учетом изложенного суд полагает возможными взыскать с ООО «Хоум Кредит и Финанс банк» в пользу Горбелева С.В. необоснованно удержанные банком денежные средства на оплату страхового взноса на личное страхование в размере 20 592 рубля и страхового взноса от потери работы в размере 38 569 рублей, включенные в сумму кредита.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что судом достоверно установлен факт неосновательного получения ответчиком за счет Горбелева С.В. страховых взносов на общую сумму 59 161 рубль, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты указанных страховых взносов.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - страховых взносов, уплаченных заемщиком, в общей сумме 6 480,59 рублей за период с 23.11.2012 по 20.03.2014, то есть даты подачи иска, с учетом ставки рефинансирования 8,25 процентов.
 
    Правильность указанного расчета судом проверена, сомнений не вызывает.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Горбелева С.В. проценты за пользование чужими денежными в размере 6 480,59 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возврате суммы страховых взносов на счет заемщика.
 
    Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Судом установлено, что 18.02.2014 истец обращался к ответчику с претензией о возврате Горбелеву С.В. уплаченных им страховых взносов, и до настоящего времени требования претензии банком не удовлетворены. Указанная претензия получена ответчиком 19.02.2014.
 
    Неустойка за просрочку исполнения вышеуказанного требования за период с 02.03.2014 по 20.03.2014 (день подачи иска) составляет 33 721,77 рубль (59 161 рубль х 3% х 19 дней).
 
    С учетом статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать в пользу Горбелева С.В. с ответчика неустойку в размере 33 721,77 рубль.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержат обязанность, а не право суда при установлении нарушения прав потребителя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
 
    Кроме того, нарушение ответчиком прав Горбелева С.В. как потребителя, а также неустранение данного нарушения в добровольном порядке, не могли не повлечь за собой нравственных переживаний истца.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Горбелева С.В. в связи с незаконным взиманием с него страховых взносов на личное страхование и от потери работы, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Хоум Кредит и Финанс банк» в пользу Горбелева С.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что судом в пользу Горбелева С.В. взысканы денежные средства в общей сумме 99 363,36 рублей, взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере 49 681,68 рублей (50% от взысканной суммы).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца представителем в размере 1 000 рублей подтверждаются приобщенным к материалам дела подлинником доверенности № <адрес>3 от 13.02.2014.
 
    Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей подлежат возмещению с ООО «Хоум Кредит и Финанс банк».
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Договором возмездного оказания юридических услуг от 13.02.2014 № № протоколом № согласования стоимости услуг к договору от 13.02.2014, квитанцией-договором серии АА № от 13.02.2014 подтверждается несение истцом расходов за оказание юридической помощи представителем в размере 4 000 рублей.
 
    С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Хоум Кредит и Финанс банк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 580,90 рублей (за два неимущественных требования - 400 рублей, за имущественное требование – 3180,90 рублей).
 
    Руководствуясь статьями 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Горбелева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит и Финанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункты 1.2, 1.3, кредитного договора от 23.11.2012 № №, заключенного между Горбелевым Сергеем Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит и Финанс банк» в части взимания с заемщика оплаты страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит и Финанс банк» в пользу Горбелева Сергея Васильевича удержанные денежные средства в размере 59 161 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 59 копеек, неустойку в размере 33 721 (тридцать три тысячи семьсот двадцать один) рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 49 681 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Горбелеву Сергею Васильевичу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит и Финанс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий