Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-799/14
К делу № 2-799/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2014г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Киндт С.А.
при секретаре Кеян Р.Г.
с участием представителя истца Ярославцева О.В. по доверенности Изотовой О.С., представителя ответчика ЖСПК «Сукко» по доверенности Аршиновой А.Е., представителя ответчика Подъяпольского Г.Т. по доверенности Королева С.В., представителя ответчика ФГБУ «Земельно-Кадастровая палата» в лице Анапского отдела по доверенности Давидян Г.Б., представителя з/лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Кононова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярославцева О.В. к ЖСПК «Сукко», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Анапского отдела Управления Росреестра по КК, Подъяпольскому Г.Т. ФГБУ «Земельно-Кадастровая палата» в лице Анапского отдела о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации незаконной,
У С Т А Н О В И Л:
Ярославцев О.В. обратился в суд с иском к ЖСПК «Сукко», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Анапского отдела Управления Росреестра по КК, Подъяпольскому Г.П., ФГБУ «Земельно-Кадастровая палата» в лице Анапского отдела о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации незаконной. В обоснование своих требований указал, что он (Ярославцев О.В.) является членом ЖСПК «Сукко» с 1996 года, что подтверждается Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2006 года. Как член кооператива, он (Ярославцев О.В.) посещал все общие собрания членов ЖСПК «Сукко», и ни на одном из них не рассматривался вопрос о продаже земельного участка Подъяпольскому Г.Т. Как следует из Устава ЖСПК «Сукко» во всех редакциях, начиная с 1995 года, и в соответствии со ст. 14 ФЗ №41-ФЗ от 08.05.1996 года «О производственных кооперативах» высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. Статья 15 указанного Федерального закона дает перечень видов деятельности, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, к которым, кроме прочего, относятся: прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива, установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива, определение направления их использования. Как предусмотрено п.7 этой же статьи вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы на решение наблюдательного совета кооператива или исполнительных органов кооператива, к каковым относится председатель кооператива. В соответствии с п.5 ст. 17 Закона «О производственных кооперативах» председатель действует в пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива. Устав ЖСПК «Сукко» в редакции, действовавшей на 15.07.2006 года, вообще не содержал в себе никаких указаний на полномочия председателя кооператива, в связи с чем последний не имел никаких прав на совершение каких - либо действий от имени кооператива без разрешения общего собрания, в том числе, и на выдачу доверенностей на право распоряжения имуществом кооператива, на продажу земельных участков, составляющих фонд кооператива, отчуждение которого влечет за собой ликвидацию кооператива. Из сведений ЕГРП о данном земельном участке выяснилось, что он действительно принадлежит Подъяпольскому Г.Т., имеет кадастровый номер 000, площадь его 758 кв.м, с датой регистрации 06.01.2007 года. Из копии Свидетельства о государственной регистрации права от 06.01.2007 года, выданного на имя Подъяпольского Г.Т., предоставленного им в судебное заседание по другому гражданскому делу, видно, что Договор купли-продажи заключен 15.07.2006 года. ЖСПК «Сукко» не располагает какими-либо сведениями о том, на основании каких решений общего собрания членов кооператива, участок с адресом (...) был продан Подъяпольскому Г.Т. Председатель кооператива С.В.А. обратился в Росреестр с запросом о предоставлении дубликата договора купли-продажи данного участка, но Росреестр не смог выдать дубликат ввиду того, что дело регистрирующих документов затребовала прокуратура. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастром номером 000 сведения о данном земельном участке с площадью 758 КВ.М. под адресом: (...) были включены в ГКН лишь 31.08.2006 года. Также из данных ГКН следует, что данный участок был образован в результате раздела земельного участка, принадлежащего по праву собственности ЖСПК «Сукко», с кадастровым номером 000 Но как следует из Приказа КУМИ от 18.08.2006 года №1805 «Об утверждении границ и размеров земельных участков в с. Сукко город-курорт Анапа», этим приказом были утверждены границы и размеры земельного участка с кадастровым номером 000, т.е. на момент заключения договора купли-продажи ЖСПК «Сукко» и Подъяпольского Г.Т. от 15.07.2006 года земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 758 кв.м. еще не существовал, соответственно, не мог подлежать продаже и передаче по акту приема-передачи. Как следует из копи кадастрового дела на участок с кадастровым номером 000, план границ участка площадью 72650 кв.м. был согласован УАиГ 15.08.2006 года, т.е. через месяц после заключения договора купли-продажи от 15.07.2006 года, из чего следует, что на момент заключения оспариваемого договора участок площадью 72 650 кв.м. существовал в неразделенном виде. Считает, что данная сделка была произведена с нарушением закона, следовательно, ничтожна, по следующим основаниям: В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Из вышеприведенных норм закона следует, что предметом договора купли-продажи земельного участка путем передачи его покупателю может быть только сформированный в установленном законом порядке земельный участок, имеющий кадастровый номер и согласованные со смежными землепользователями границы. Как следует из оспариваемого договора купли-продажи земельного участка этих данных ни договор, ни заключенный на его основе передаточный акт не содержат, ввиду чего считать предмет договора согласованным, а договор заключенным невозможно. В соответствии с п.6 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости). Но из договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2006 года следует, что продавцу, т.е. ЖСПК «Сукко», продаваемый объект недвижимости принадлежит на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 0320 от 21.09.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2005 года. Но предметом договора от 21.09.2005 года являлся земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 72650 кв.м., право подтверждающих документов продавца на земельный участок площадью 758 кв.м., равно как и документов, подтверждающих адрес участка, ЖСПК «Сукко» на момент совершения сделки не имело. Согласно требованиям ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Представления кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. В соответствии со ст. 18 ФЗ № 122ФЗ кадастровый план земельного участка должен быть удостоверен органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, а планы другого недвижимого имущества соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. Как следует из описанных выше обстоятельств, при сдаче на госрегистрацию Договора купли-продажи земельного участка площадью 758 кв.м. по адресу: г.-к. Анапа, (...) заключенного между ЖСПК «Сукко», с одной стороны, и Подъяпольским Г.Т., с другой стороны, 15.07.2006 года, в договоре отсутствовала ссылка на кадастровый план этого участка, заверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, что препятствовало проведению государственной регистрации сделки. Внесение в кадастровые сведения об участке с кадастровым номером 000 в части адреса: (...) без уточняющей адрес справки УАиГ является незаконным. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт призвания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Незаконной регистрацией сделки по отчуждению участка до его формирования, до присвоения ему в установленном законом порядке кадастрового номера и адреса его права, как члена ЖСПК «Сукко» были нарушены, так как эта сделка договора купли-продажи от 15.07.2006 года между ЖСПК «Сукко» и Подъяпольским Г.Т., противоречат требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ - ничтожна. Продажа участков, входящих в состав ранее существующего участка с кадастровым номером 000, до установления местоположения их границ позволило продать, в том числе и места общего пользования, дороги, проезды, что привело к грубейшему нарушению прав ЖСПК «Сукко», членов кооператива и неограниченного круга лиц. О данной сделке ему стало известно лишь в 2013 году, после того, как узнал о вынесенном 07.02.2013 года Анапским городским судом обвинительном Приговоре в отношении Б.П.Б. который возвел на земельном участке, принадлежащем Подъяпольскому Г.Т., жилой дом за счет обманутых инвесторов, признанных потерпевшими по уголовному делу. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи земельного участка площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: (...) заключенный 15.07.2006 года между ЖСПК «Сукко» со стороны продавца и Подъяпольским Г.Т. со стороны покупателя ввиду отсутствия согласованного предмета сделки, признать незаконной государственную регистрацию Договора купли-продажи земельного участка площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: (...), заключенного 15.07.2006 года между ЖСПК «Сукко» со стороны продавца и Подъяпольским Г.Т. со стороны покупателя, произведенную 06.01.2007 года, в связи с отсутствием в договоре сведений, предусмотренных законом, признать незаконным внесение в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 000 в части адреса: (...) без уточняющей справки УАиГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.
Истец Ярославцев О.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Ярославцева О.В. по доверенности Изотова О.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ЖСПК «Сукко» по доверенности Аршинова А.Е. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Подъяпольский Г.Т. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Подъяпольского Г.Т. по доверенности Королев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены доказательства того, что договором купли-продажи земельного участка по адресу: (...) нарушены его права. Кроме того, кроме того, истцом пропущен срок подачи иска в суд.
Представитель ответчика ФГБУ «Земельно-Кадастровая палата» в лице Анапского отдела по доверенности Давидян Г.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о признании незаконным внесение в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 000 в части адресу:(...) без уточняющей справки УАиГ. В части удовлетворения остальных требований полагалась на усмотрение суда.
Представитель з/лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Кононов А.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца Изотову О.С., представителя ответчика ЖСПК «Сукко» по доверенности Аршинову А.Е., представителя ответчика Подъяпольского Г.Т. по доверенности Королева С.В., представителя ответчика ФГБУ «Земельно-Кадастровая палата» в лице Анапского отдела по доверенности Давидян Г.Б., представителя з/лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Кононова А.В. исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ярославцева О.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.09.2005 г. комитет по управлению имуществом г.-к. Анапа в лице Т.А.Е. передал в собственность, а ЖСПК «Сукко» в лице З.В.И. принял и оплатил по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 000, по адресу: г.-к. Анапа, (...), (участки) под индивидуальную застройку, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью 175850 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.01.2007 г. Подъяпольскому Г.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2006 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 758 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) кадастровый номер 000
Из договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2006 г. следует, что ЖСПК «Сукко», в лице З.В.И. передал в собственность, а Подъяпольский Г.Т. оплатил и принял в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 758 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли поселений, находящийся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...). Указанный земельный участок передан покупателю по передаточному акту.
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ 000 от 30.04.2000г. Администрации г.-к. Анапа, Подъяпольскому Г.Т. выдано разрешение на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: (...)
Согласно акту об отводе границ земельного участка в натуре от 13.10.2000г., геодезистом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.-к. Анапа Подъяпольскому Г.Т. отведен в натуре земельный участок площадью 0,075 га для строительства жилого дома по адресу: (...), составлены схема выноса участка 000 в натуру, схема разбивки осей здания. Указанные акт об отводе границ земельного участка в натуре т схема выноса участка в натуру, схема разбивки осей здания не оспорены и не признаны недействительными.
Согласно акту об установлении границ земельного участка в натуре от 07.06.2001 г. геодезистом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.-к. Анапа осуществлена схема отвода земельного участка в ЖСПК «Сукко» по (...). Данный акт об установлении границ земельного участка в натуре не оспорен и не признан недействительным.
Согласно акту от 17.09.2004 г. инженером-землеустроителем ГУП КК «Анапский земельный центр» осмотрены и установлены размеры и точные границы землепользования по адресу: (...), составлены чертежи установленной границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов. Акт осмотра и установления размеров и точных границ землепользования, чертежи установленной границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов не оспорены и не признаны недействительными.
Согласно Распоряжению главы г.-к. Анапа КК от 09.03.2004 г. утвержден список застройщиков ЖСПК «Сукко» для предоставления застраиваемых ими земельных участков в собственность в установленном законом порядке, среди которых числиться Подъяпольский Г.Т. Указанное решение не оспорено и не признано недействительным.
Из ходатайства ЖСПК «Сукко» от 02.04.2004 г., адресованного главе г.-к. Анапа, следует, что правление кооператива просит в связи с полным выполнением застройщиком кооператива Подъяпольским Г.Т взятых на себя обязательств по договору, произвести изъятие у ЖСПК «Сукко» земельного участка мерой 750 кв.м., по адресу: (...) и оформить в собственность Подъяпольскому Г.Т.
В статье 166 ГК РФ дано понятие оспоримой и ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В ст. 10 ГК РФ указано на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке, право на которое в настоящее время оспаривается у Подъяпольского Г.Т. истцом Ярославцевым О.В. находится незавершенный строительством объект недвижимости, который зарегистрирован в установленном законом порядке, это право не оспорено и не признано недействительным.
Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2006г. г. были установлены данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, что подтверждается актом об отводе границ в натуре, схемой выноса участка, актом установления размеров и точных границ землепользования. З.В.И. имел полномочия на заключение с Подъяпольским Г.Т. оспариваемой истцом Ярославцевым О.В., сделки, т.к. до указанного времени (21.09.2005г.) он как представитель ЖСПК «Сукко» в интересах его членов, заключил сделку по купле-продаже находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: г.-к. Анапа, (...), (участки) под индивидуальную застройку, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью 175850 кв. м.
Кроме того, учитывая, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка заключен в 2006 году, а также тот факт, что истец заявляет требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что в силу положений п.1 ст. 181 ГК РФ исковое заявление Ярославцева О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации незаконной подано истцом за пределами 3-годичного срока исковой давности.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом решения об отказе в иске.
Доводы истца о том, что ему стало известно о сделке в 2013 году, после того как он узнал о приговоре Анапского городского суда в отношение Б.П.Б,., суд находит несостоятельными, поскольку истец и ответчик являются членами одного ЖСПК. Кроме того, копию приговора, на которую ссылается истец, суд не принимает во внимание как недопустимое доказательство, согласно ст.67 ГПК РФ, поскольку суду истцом представлена ксерокопия одного листа приговора, не подписанная и не заверенная, как предусматривается в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ. Доводы истца Ярославцева О.В. в той части, что ни на одном общем собрании членов кооператива не рассматривался вопрос о продаже земельного участка Подъяпольскому Г.Т. носят также голословный характер.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что оспоримая сделка нарушила его права и законные интересы, повлекла неблагоприятные для него последствия. Оснований для удовлетворения иска Ярославцева О.В. к ЖСПК «Сукко», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Анапского отдела Управления Росреестра по КК, Подъяпольскому Г.Т., ФГБУ «Земельно-Кадастровая палата» в лице Анапского отдела о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации незаконной не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Ярославцева О.В. к ЖСПК «Сукко», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Анапского отдела Управления Росреестра по КК, Подъяпольскому Г.Т., ФГБУ «Земельно-Кадастровая палата» в лице Анапского отдела о признании недействительной (ничтожной) сделки – договор купли-продажи земельного участка площадью 758 кв. м., расположенного по адресу: (...) заключенный 15.07.2006г. между ЖСПК «Сукко» со стороны продавца и Подъяпольским Г.Т. со стороны покупателя в виду отсутствия согласованного предмета сделки; признании незаконной государственной регистрации Договора купли-продажи земельного участка площадью 758 кв. м., расположенного по адресу: (...), заключенного 15.07.2006 года между ЖСПК «Сукко» со стороны продавца и Подъяпольским Г.Т. со стороны покупателя, произведенной 06.01.2007 года, в связи с отсутствием в договоре сведений, предусмотренных законом; признании незаконным внесения в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 000 в части адреса: (...) без уточняющей справки УАиГ; применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Анапского районного суда: С.А. Киндт
