Решение от 03 февраля 2014 года №2-799/14

    Дело №2-799/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Казань 03 февраля 2014 года
 
    Московский районный суд г.Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,
 
    при секретаре Николаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсаетова Э.Ф. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС», Арсентьеву П.Ю. об определении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мирсаетов Э.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «МАКС», Арсентьеву П.Ю. об определении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 211440, регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, на пересечении Пр.Победы и ул.Сахарова (на мосту) г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х1, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арсентьева П.Ю., автомобиля Лада 211440, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мирсаетовой О.В., и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шамсутдинова Р.А.
 
    Арсентьев П.Ю., управляя автомобилем БМВ Х1, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Поскольку в действиях Арсентьева П.Ю. присутствовали признаки состава административного правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование, в ходе которого вынесено постановление о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Арсентьева П.Ю.
 
    Гражданская ответственность Арсентьева П.Ю. перед третьими лицами застрахована в ЗАО СК «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако произвести осмотр поврежденного транспортного средства и принять документы страховщик отказался.
 
    Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба, известив ЗАО СК «МАКС» о времени и месте производства осмотра автомобиля Лада 211440, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Просил признать единственным виновником дорожно-транспортного происшествия Арсентьева П.Ю., взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая компания «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ЗАО «Страховая компания «МАКС», Арсентьев П.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
 
    Третье лицо –Шамсутдинов Р.А., не возражал против удовлетворения иска Мирсаетова Э.Ф.
 
    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Статьей 7 вышеуказанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Из анализа статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Подпунктом «б» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, предусматривается возмещение потерпевшему и иных расходов, произведенных им в связи с причиненным вредом, в том числе и эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом установлено, что Мирсаетову Э.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 211440, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, на пересечении Пр.Победы и ул.Сахарова (на мосту) г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х1, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арсентьева П.Ю., автомобиля Лада 211440, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мирсаетовой О.В., и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шамсутдинова Р.А. (л.д.7). Поскольку автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения и стал нетранспортабельным, истец воспользовался услугами эвакуатора, за которые оплачено <данные изъяты> рублей ( л.д.62, 62/1).
 
    Арсентьев П.Ю., управляя автомобилем БМВ Х1, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8, 81).
 
    Гражданская ответственность Арсентьева П.Ю. перед третьими лицами застрахована в ЗАО СК «МАКС», куда Мирсаетов Э.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако произвести осмотр поврежденного транспортного средства и принять документы страховщик отказался.
 
    Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба, известив ЗАО СК «МАКС» о времени и месте производства осмотра автомобиля Лада 211440, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.13,14). Согласно отчету ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.16-49); величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.51-61). За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.15,50).
 
    Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине Арсентьева П.Ю., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Лада 211440, регистрационный знак <данные изъяты>. Действия Арсентьева П.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Пр.Победы и ул.Сахарова (на мосту) г.Казани дорожно - транспортным происшествием, и причинением Мирсаетову Э.Ф. материального ущерба, поэтому суд взыскивает с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей, в том числе, к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное требование оставлено без ответа. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ЗАО «СК «МАКС» в пользу Мирсаетова Э.Ф. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом положений указанной статьи, с ЗАО «СК «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, направленные на определение размера страхового возмещения, в связи с чем, с ЗАО «СК «МАКС» в пользу Мирсаетова Э.Ф. подлежит взыскать в возмещение расходов по оценке <данные изъяты> рублей. Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 289 рублей 35 копеек (л.д.11.12).
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые договором возмездного оказания услуг и квитанцией (л.д.63,64-66).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, поэтому, с ЗАО «Страховая компания «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мирсаетова Э.Ф. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «МАКС» в пользу Мирсаетова Э.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска к Арсентьеву П.Ю. отказать.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.М.Гильмутдинов