Определение от 26 июня 2014 года №2-799/14

Дело № 2-799/14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    26 июня 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Бузунова Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» о компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Новоселов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» (далее – ООО ОА «Тайна-сервис-Волжск») о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в качестве ученика охранника. В дальнейшем через каждые два месяца работодатель перезаключал с истцом трудовые договоры на определенный срок, но уже в качестве охранника. Согласно п. № трудового договора работник обязан систематически совершенствовать свой профессиональный уровень, посещать занятия по специальной и физической подготовке. В период действия трудовых отношений здоровье истца резко ухудшилось, вследствие чего, была сделана операция по удалению грыжи. В ДД.ММ.ГГГГ истец расторг трудовой договор, т.к. физически не мог выполнять трудовые обязанности охранника. Истец считает, что ухудшение его состояния здоровья прямо связано с нарушениями работодателя в области охраны труда, которые выразились в ненаправлении его работодателем на обязательные предварительные медицинские осмотры.
 
    Ссылаясь на положения ст. 213ТК РФ, ст. 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", истец считает, что ответчиком были нарушены требования действующего законодательства в области охраны труда, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором не соглашаясь с исковыми требованиями указано, что Новоселов А.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение не оспаривал. Какие либо сведения о получении им заболевания в период трудовых отношений работодателю не предъявлял. Доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием повреждения вреда здоровью истцом не представлено. При приеме на работу охранников медицинское заключение не требуется, заключение о результатах проведенного медицинского осмотра с платежными документами, Новоселовым А.А. в ООО ОА «Тайна-сервис-Волжск» не представлялись. Истцом не предоставлено доказательств о том, что заболевание им приобретено в период работы, и возможность появления такого заболевания как грыжа при выполнении работы охранника.
 
    В судебное заседание, назначенное на 25 июня 2014 года в 09 часов 00 минут, истец Новоселов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
 
    В связи с неявкой в суд истца, извещенного о месте и времени слушания дела, судебное заседание было отложено.
 
    После отложения, рассмотрение данного дела назначено к судебному разбирательству – на 26 июня 2014 года на 15 час. 00 мин.
 
    О времени и месте отложенного судебного заседания истец Новоселов А.А. извещен надлежащим образом телефонограммой, но в суд не явился повторно.
 
    Представитель ответчика ООО ОА «Тайна-сервис-Волжск» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.
 
    Старший помощник Волжского межрайонного прокурора Бузунов Ю.В. не возражал оставлению дела по иску Новоселова А.А. без рассмотрения.
 
    Таким образом, истец Новоселов А.А. в суд не явился дважды, в том числе, и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд в известность об уважительности причины своей неявки не ставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
 
    При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,
 
Определил:
 
    Гражданское дело по исковому заявлению Новоселова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайна-сервис-Волжск» о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
 
    Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Разъяснить истцу Новоселову А.А. право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в суд с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения. в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.
 
    Судья А.Н. Костин