Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-799/13
№ 2-799\13 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саров 06 мая 2013 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.
при секретаре- Найдуне Р.Ю.
с участием заявителя Осипова М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело заявлению Осипова Михаила Федоровича о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛ :
Заявитель Осипов М.Ф. обратился в суд с заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области П. не исполняет данное производство, так как уволен с работы, а в связи с тем, что им подано заявление о рассрочке исполнения штрафа, просит исполнительное производство приостановить.
В судебном заседании заявитель Осипов М.Ф. поддержал свое заявление, пояснив суду, что приговор Саровского городского суда, которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 11000 рублей вступил в законную силу, но он считает его незаконным и будет его отменять. Исполнительный лист о взыскании штрафа выдан на основании незаконного приговора, а поэтому исполнению не подлежит. Несмотря на то, что П. возбудил исполнительное производство в период работы, постановления о передаче исполнительного производства другому судебному приставу не вынесли. Им подано заявление о рассрочке исполнения штрафа, поэтому он просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и приостановить взыскание штрафа в связи с поданным ходатайством.
Заинтересованные лица - представители Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступил отзыв на заявление, в котором он просил оставить заявление Осипова М.Ф. без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, с учетом положений ст.ст. 441, 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Часть 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2012 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области Осипов М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 11000 рублей.
Приговор суда вступил в законную силу 08 февраля 2013 года.
18 марта 2013 года исполнительный лист о взыскании штрафа в сумме 11000 рублей направлен для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ч. 7 ст. 103 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.
09 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Осипова Михаила Федоровича в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области, предмет исполнения уголовный штраф, как вид основного наказания, в размере 11000 рублей.
Сведениями о том, что когда данное постановление было вручено заявителю, суд не располагает, а поэтому оснований считать, что при обращении заявителем нарушен установленный срок для обращения в суд, нет.
Между тем, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительный лист соответствует требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указанным в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах законных оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя у судебного пристава не имелось, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены.
Обжалуя данное постановление заявитель сослался на то, что оно было возбуждено неправомочным лицом и на основании незаконного судебного акта.
Между тем, как следует из телефонограммы от начальника отдела - старшего судебного пристава Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области судебный пристав П. был уволен с работы 16 апреля 2013 года, последний день работы П. - 10 апреля 2013 года.
Сведений о том, что приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2013 года отменен в порядке надзора заявителем суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах заявление Осипова М.Ф. в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование Осипова М.Ф. в части приостановления исполнительного производства.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 436 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона « Об исполнительном производстве» суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из положений п. 2 ч. 11 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа.
Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда приостанавливать исполнительное производство при подаче заявления о рассрочке штрафа, при этом заявитель не лишен возможности обратится в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области с данным заявлением.
Учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд считает, что в удолветворении заявления Осипова М.В. должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 441, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09 апреля 2013 года судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о приостановлении исполнительного производства № от 09 апреля 2013 года Осипову Михаилу Федоровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п\п Тагина ...
Решение в окончательной форме принято 13 мая 2013 года.
Судья Л.Н.Тагина
.
