Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-799/13
Дело № 2-799/13
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина М.А. к Попову П.С. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волошин М.А. обратился в суд с иском к Попову П.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, пени за просрочку возврата долга 99600 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7196 рублей.
В судебном заседании истец Волошин М.А. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы Попову П.С. по договору займа денежные средства в сумме 300000 рублей со сроком возврата истцу до 31 марта 2012 года. Тем самым, ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу суммы долга, а обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке возврата долга заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик долг не вернул. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании с ответчика в его пользу суммы долга 300000 рублей, пени за просрочку возврата долга 99600 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7196 рублей.
Представитель истца Волошина М.А. по доверенности Носова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между её представителем Волошиным М.А. и ответчиком Поповым П.С. был заключен договор займа, согласно которого Волошин М.А. предоставил Попову П.С. займ в сумме 300000 рублей, без уплаты процентов, сроком возврата до 31 марта 2012 года. Однако, в случае просрочки возврата долга, договором займа предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. В указанный срок Попов П.С. долг не вернул, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование от 08.02.2013 года, которое оставлено ответчиком без внимания. На данный момент сумма основного долга 300000 рублей Поповым П.С. не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика Попова П.С. сумму основного долга 300000 рублей, пени за нарушение сроков возврата долга в сумме 99600 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 7196 рублей.
Ответчик Попов П.С. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин, в том числе и в связи с болезнью, суду не представил.
В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивал истец, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин, о чём вынесено определение суда.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы на определенный срок.
Согласно <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Попов П.С. при просрочки возврата долга выплачивает займодавцу Волошину М.А. пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Волошиным М.А. и Поповым П.С., согласно которого Попов П.С. взял в долг у Волошина М.А. сумму 300000 рублей. Договором оговорены конкретные условия, который не предусматривает уплату процентов, но при просрочки возврата долга заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Срок возврата долга до 31 марта 2012 года.
Давая оценку доводам истца, его представителя и представленного договора займа, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа в простой письменной форме, который не противоречит требованиям закона ст.807 ГК РФ, а в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был их исполнить. В подтверждение указанного договора ответчиком Поповым П.С. собственноручно написана расписка в получении денежной суммы 300000 рублей у Волошина М.А. в присутствии свидетеля Баталовой Н.А.
В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а также одностороннее изменение условий договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поповым П.С. не оспорен и доказательств оспаривания указанного договора суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа 300000 (триста тысяч) рублей.
Пункт <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает уплату процентов, однако в случае просрочки возврата долга (до 31 марта 2012 года) Попов П.С. обязуется выплатить Волошину М.А. пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Так, количество просроченных дней с 31 марта 2012 года по 25 февраля 2013 года составляет 332 дня. В связи с чем, с ответчика в пользу Волошина М.А. подлежит взысканию пеня в размере: 300000*0,1%*332 = 99600 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7196 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 11.03.2013 года.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волошина М.А. к Попову П.С. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с попова П.С., <данные изъяты>, в пользу Волошина М.А., <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с попова П.С., <данные изъяты>, в пользу Волошина М.А., <данные изъяты>, пеню в сумме 99600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с попова П.С., <данные изъяты>, в пользу Волошина М.А., <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7196 (семь тысяч сто девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд, а так же отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Судья Домоцев К.Ю.
