Решение Брянского районного суда от 26 февраля 2021 года №2-798/2021

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 2-798/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Копыловой О.В.,




при секретаре


Меркушиной Л.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко О.Л. к ООО СК "Согласие - Вита" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кириенко О.Л. через представителя по доверенности Цыганкову А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29.05.2019 года между Кириенко О.Л. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составила 896020 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту - 16% годовых, сроком возврата кредита - 96 мес. Одновременно, с подписанием вышеуказанного кредитного договора между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" был оформлен договор страхования N от 29.05.2019 года, сроком на 1309 дней, по условиям которого страховая премия составляла 70520 руб. 00коп. и была включена в сумму кредита. 29.01.2020 года кредит был истцом досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, поскольку страховой полис был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Указал, что до подачи иска в суд истец обращался к ООО СК "Согласие - Вита" с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик заявленные требования не удовлетворил. Так же истец с аналогичным заявлением обращался к финансовому уполномоченному, по результатам чего было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, с чем Кириенко О.Л. не согласен. Ссылаясь на то, что обстоятельства дела явно свидетельствуют об акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору, истец погасил досрочно кредит, в связи с чем существование страхового риска прекратилось, а так же ссылаясь на ст.ст.329, 598, 782 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года N "О защите прав потребителей", просил признать соблюденным обязательный досудебный порядок разрешения спора, взыскать с ООО СК "Согласие - Вита" в пользу Кириенко О.Л. часть страховой премии в размере 57321 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 10.12.2020 года гражданское дело по иску Кириенко О.Л. к ООО СК "Согласие - Вита" о защите прав потребителей передано по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.
Истец Кириенко О.Л. и его представитель Цыганкова А.А., представитель ответчика ООО СК "Согласие - Вита", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Экспобанк", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца Цыганковой А.А. в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом Кириенко О.Л. при подаче в суд искового заявления указано на ходатайство о признании досудебного порядка соблюденным, что является основанием для принятия и рассмотрения по существу заявленных им требований.
Разрешая заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как следует из материалов дела, 24.07.2020 года Цыганкова А.А., действуя в интересах Кириенко О.Л., и представив нотариально заверенную доверенность N, выданную 08.06.2020 года, обратилась к ООО СК "Согласие - Вита" с заявлением о возврате части страховой премии в размере 57321 руб. 07 коп. по заключенному 29.05.2019 года между сторонами договору страхования N (л.д.11-12). Подписанное Цыганковой А.А. посредством цифровой подписи вышеуказанное заявление было направлено по адресу электронной почты ООО СК "Согласие - Вита", указанному в реестре финансовых организаций с официального сайта ЦБ РФ (л.д.13).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.09.2020 года прекращено рассмотрение обращения Кириенко О.Л. в отношении ООО СК "Согласие - Вита" с требованием о взыскании страховой премии по договору страхования жизни в размере 57321 руб. 07 коп., на основании п.2 ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ, со ссылкой на то, что представленная доверенность не содержит информации о праве представителя заявителя обращаться в ООО СК "Согласие-Вита" по вопросам расторжения договоров страхования и возврата страховой премии, в том числе, по договору страхования N от 25.09.2019 года.
При разрешении вопроса об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Так же в вышеуказанной статье содержится перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Полномочия представителя заявителя на обращение в страховую организацию по вопросам расторжения договоров страхования, в том числе по конкретному договору с указанием его номера и даты заключения, а так же возврата страховой премии, в перечень полномочий, которые в силу закона должны быть специально оговорены в доверенности, не входят.
Согласно представленной доверенности N, выданной 08.06.2020 года, Кириенко О.Л. уполномочивает, в том числе, Цыганкову А.А., быть его представителем, в том числе,. во всех страховых компаниях,... для чего предоставляет право подавать от его имени заявления, ходатайства и объяснения и др...(л.д.8).
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от 15.09.2020 года о прекращении рассмотрения обращения Кириенко О.Л. в отношении ООО СК "Согласие - Вита" с требованием о взыскании страховой премии по договору страхования жизни в размере 57321 руб. 07 коп., на основании п.2 ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ, в связи с отсутствием в представленной доверенности информации о праве представителя заявителя обращаться в ООО СК "Согласие-Вита" по вопросам расторжения договоров страхования и возврата страховой премии, в том числе, по договору страхования N от 25.09.2019 года, что является основанием для признания соблюденным обязательного досудебного порядка при обращении Кириенко О.Л. в суд с иском к ООО СК "Согласие - Вита" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
При рассмотрении исковых требований Кириенко О.Л к ООО СК "Согласие - Вита" о защите прав потребителей, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 29.05.2019 года между Кириенко О.Л. и ООО "Экспобанк" был заключен договор N (Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс"), по условиям которого Кириенко О.Г. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп.11 п.2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. По условиям вышеуказанного кредитного договора сумма кредита составила 896020 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту с даты заключения договора по 01.07.2019 года - 28% годовых, с 02.07.2019 года - 16% годовых, сроком возврата кредита - 96 мес., датой погашения кредита - 28.05.2027 года. При заключении данного договора Заемщик согласился и подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания Заемщиком Индивидуальных условий и полностью согласен с ними.
29.05.2019 года между Кириенко О.Л. и ООО СК "Согласие -Вита" был оформлен договор страхования (страховой полис) N от 29.05.2019 года, сроком с 29.05.2019 года по 28.12.2022 года, с указанием на то, что настоящий договор заключается на основании Условий добровольного страхования жизни N, утвержденных 27.04.2018 года N СВ-1-07-31, приложенных к Страховому полису, при этом Положения, содержащиеся в Условиях страхования и не включенные в текст Страхового полиса, применяются к Договору страхования и обязательны для Страхователя. По условиям договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно при заключении договора страхования и составляет 70520 руб. 00 коп. По условиям страхования по программе страхования 1 страховыми рисками (страховыми случаями) является 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; 2) инвалидность застрахованного 1,2 группы в результате несчастного случая. На дату начала срока действия договора страхования страховая сумма составляла 820000 руб., далее согласно Графику уменьшения Страховой суммы, согласно приложению N к договору Страхования.
Как следует из материалов дела, 24.07.2020 года Цыганкова А.А., действуя в интересах Кириенко О.Л., обратилась к ООО СК "Согласие - Вита" с заявлением о возврате части страховой премии в размере 57321 руб. 07 коп. по заключенному 29.05.2019 года между сторонами договору страхования N, с указанием на досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору N от 29.05.2019 года, что влечет прекращение страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п.1, 3 ст.958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Обращаясь в суд с иском к ООО СК "Согласие - Вита" о защите прав потребителей, Кириенко О.Л. просил взыскать с ООО СК "Согласие - Вита" в его пользу часть страховой премии в размере 57321 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на прекращение действия договора страхования в связи с прекращением действия кредитного договора, поскольку страховой полис был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, до обращения в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования, по условиям страхового договора страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, указанные кредитный договор и договор страхования были заключены в один день в офисе банка, в тексте страхового полиса указано на аннуитетный платеж по кредиту, страховым риском по договору страхования фактически является невозможность погашения кредита.
Согласно п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из п.6.3 Условий добровольного страхования жизни N, утвержденных приказом заместителя генерального директора ООО СК "Согласие-Вита" от 27.04.2018 года N СВ-1-07-31, действие договора страхования прекращается в случае: выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; истечения срока действия договора; если невозможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; смерти страхователя, заключившего договор о страховании третьего лица, если застрахованный или иное лицо в соответствии с действующим законодательством РФ не приняли на себя обязанности страхователя по договору страхования.
Согласно п.6.4 данных Условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе по инициативе страхователя. При этом досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность страхователя (п.6.4.2). Согласно п.6.5.2 Условий в случае досрочного прекращения договора страхования на основании п.6.4.2 настоящих условий страхования по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.
Ни условиями договора страхования, ни условиями добровольного страхования жизни N, не предусмотрено в качестве основания для прекращения действия договора страхования - досрочное исполнение кредитных обязательств по договору от 29.05.2019 года.
Прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страхового случая по указанным в договоре страховым рискам (инвалидность и смерть) и не свидетельствует о прекращении страховых рисков (риска получения инвалидности и смерти) по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Таким образом, договор страхования связан с личным страхованием истца, а не с риском непогашения кредита, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.
При досрочной полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется. Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кириенко О.Л. в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ.
Так же не имеется и предусмотренных п.3 ст.958 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как выше было указано, согласно п.6.4.2 Условий добровольного страхования жизни N предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя. В течение периода охлаждения (согласно п.1.2.10 период составляет 14 дней) до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования и после даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового события, уплаченная страховая премия возвращается в полном объеме. По истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором не предусмотрено иное (л.д.145-146).
Условия договора страхования не противоречат императивным требованиям, изложенным в Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.
Как следует из материалов дела, заявление о возврате уплаченной страховой премии было направлено 24.07.2020 года (л.д.13), то есть за пределами четырнадцатидневного срока, соответственно, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У к спорным правоотношениям применению не подлежит.
В рассматриваемом деле договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении четырнадцатидневного срока. С Правилами страхования истец был ознакомлен, что следует из полиса страхования от 29.05.2019 года (л.д.24).
Указанные условия не противоречат императивным требованиям закона и не могут быть признаны недействительными как ущемляющие права потребителя применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом или заключенным сторонами договором страхования, для удовлетворения требований Кириенко О.Л. о взыскании части страховой премии в размере 57321 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в связи данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку имел место досрочный отказ страхователя от договора страхования, в связи с чем уплаченная страховщику страховая премия в таком случае возврату не подлежит. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Доводы стороны истца об акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору, а так же о том, что страховой полис был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; до обращения в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования; по условиям страхового договора страховая сумма равна сумме кредита; срок страхования равен сроку кредитования; страховым риском по договору страхования фактически является невозможность погашения кредита, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий кредитного договора, заключенного 29.05.2019 года между Кириенко О.Л. и ООО "Экспобанк" следует, что истец согласовал с ООО "Экспобанк" индивидуальные условия, в том числе, в части обязанности Заемщика заключить иные договоры, с исчерпывающим указанием на обязанность заключить с банком договор банковского (текущего) счета. Сведений об обязании Заемщика заключать иные договоры при заключении кредитного договора, не имеется. Согласно сообщению ООО "Экспобанк", заключение договора страхования Кириенко О.Л. с ООО СК "Согласие-Вита" произведено без участия Банка. Агентские договоры с организацией, предоставившей дополнительные услуги в рамках автокредитования, Банк не заключал, агентские выплаты Банк не получал.
Кроме того, из условий договора страхования не усматривается, что размер страховой суммы был связан с размером непогашенной задолженности по кредитному договору (размер страховой суммы указан в графике уменьшения страховой суммы, являющемся Приложением N 1 к страховому полису).
Кроме того, согласно договору страхования Кириенко О.Л. выразил свое желание на заключение между ним и ООО СК "Согласие - Вита" такого договора, был ознакомлен и согласен с действующими условиями добровольного страхования жизни, указанный договор не признан недействительным.
Доводы стороны истца о том, что размер страховой премии был включен в сумму кредита, который им был погашен досрочно, отклоняются судьей, как необоснованные. Оплата банком страховой премии за счет кредитных средств после заключения кредитного договора прав истца не нарушает, а свидетельствует о надлежащем исполнении ООО СК "Согласие-Вита" своих обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кириенко О.Л. к ООО СК "Согласие - Вита" о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области О.В. Копылова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка