Решение Брянского районного суда от 17 июня 2019 года №2-798/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 2-798/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Бохан Н.О.,
с участием представителя истца - ГУ-УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области - Потемкина А.В., представителя ответчика Михалевой Н.Н. - Михалева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> к Михалевой Н.Н. о возврате незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе города Фокино Брянской области (далее - ГУ-УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе города Фокино Брянской области) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Михалева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Михалева Н.Н. и ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получали ежемесячную денежную выплату за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, пострадавшей в результате аварии на ЧАЭС. В связи с несвоевременным сообщением о своем выбытии ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> истец незаконно получила ежемесячную денежную выплату за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, пострадавшей в результате аварии на ЧАЭС в размере 22956,39 руб. и 34472,05 руб. за своего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Михалевой Н.Н. в свою пользу 57428,44 руб. и государственную пошлину в размере 1922,85 руб.
В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области - Потемкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что о выбытии ответчика и ее <данные изъяты> из <адрес> стало известно 16.01.2019 из письма Отделения ПФР по Брянской области.
Ответчик Михалева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Михалевой Н.Н. - Михалев А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска с учетом применения срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ГУ - УПФ РФ в Брянском муниципальном районе Брянской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1) социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 предусмотрено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация в размере 20 рублей при условии постоянного проживания до 2 декабря 1995 года.
Указанные положения статьи 19 признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2012 N 23-П в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись туда на постоянное место жительства. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Указанный размер индексируется в соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N907 утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в силу п.7 которых выплата компенсации на детей, не достигших 14 лет, производится одному из родителей, имеющему право на получение компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо бабушке, дедушке или опекуну ребенка.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" <адрес> отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михалева Н.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Михалева Н.Н. обратилась к истцу с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты как лицу проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, матерью которой является Михалева Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Михалева Н.Н. обратилась к истцу с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО3, как ребенку проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
ДД.ММ.ГГГГ Михалева Н.Н. снялась с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрировалась по месту жительства: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе города Фокино Брянской области приняты решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты Михалевой Н.Н. и ФИО3 в связи с выбытием из зоны с льготным социально-экономическим статусом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в общем размере 57428,44 руб., из них на имя Михалевой Н.Н.- 22956,39 руб., на имя ФИО3 - 34472,05 руб.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ограничения по возврату денежных сумм содержатся в статье ст. 1109 ГК РФ, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованной выплаты ежемесячной денежной компенсации перерасхода средств на выплату ежемесячной денежной компенсации Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2073-О)
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между истцом и ответчиком, является установление недобросовестности со стороны Михалевой Н.Н.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Михалева Н.Н. была предупреждена об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, о чем свидетельствует подпись Михалевой Н.Н. в заявлениях о назначении ежемесячной денежной выплаты от 29.08.2011 и от 18.01.2012.
Кроме того, из расширенной выписки по счету Михалевой Н.Н. видно, что спорные суммы поступали на счет Михалевой Н.Н. и расходовались последней.
Пенсионным фондом установлен факт переплаты ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 57428,44 руб.
Михалевой Н.Н. было направлено о компенсации указанной суммы, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт выбытия Михалевой Н.Н. и ее дочери ФИО3 из зоны с льготным социально-экономическим статусом является безусловным основанием для прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации, о котором Михалева Н.Н. обязана была сообщить в пенсионный орган, суд приходит к выводу о наличии переплаты за период с 01.03.2015 по 31.01.2019 в размере 57428,44 руб.
В тоже время исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности. Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, Михалева Н.Н. соответствующие выплаты получала ежемесячно. В связи с чем по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ГУ-УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г.Фокино Брянской области обратилось с настоящим исковым заявлением 18.03.2019. На основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по выплатам, произведенным до 01.03.2016, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Таким образом, размер переплаты составит 43946,79 руб. (17567,22 руб. + 26379,57 руб.) за период с 01.03.2016 по 31.01.2019.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В тоже время, заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Так, из материалов дела, видно, что о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты пенсионному органу стало известно 14.07.2015, когда ответчик Михалева Н.Н. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Брянском муниципальном районе Брянской области по месту своего жительства в Брянском районе Брянской области с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.
Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то расходы в размере 1518,40 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Данный размер государственной пошлины в сумме 1518,40 руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе города Фокино Брянской области к Михалевой Н.Н. о возврате незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с Михалевой Н.Н. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дятьковском муниципальном районе и городском округе города Фокино Брянской области сумму неосновательного обогащения в размере 43946,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1518,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу, Судья Брянского районного суда Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова
Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка