Решение от 17 июля 2014 года №2-798/2014

    Гражданское дело № 2-798/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Енисейск 17 июля 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего Яковенко Т.И.,
 
    при секретаре Лариковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Мотофонова В.Г. – Бисерова О.А., действующего на основании доверенности от 19.06.2014 года, представителя ответчика – КПКК «КрасАвиа» - Степаненко И.А., действующего на основании доверенности №102 от 15.07.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотофонова Владимира Григорьевича к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» об индексации заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мотофонов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ГПКК «КрасАвиа») об индексации заработной платы.
 
    Требования мотивировал тем, что работал в ГПКК «КрасАвиа» с 01.04.2009 г. по 31.03.2014 года. За период его работы индексация заработной платы ни разу не производилась, в нарушение положений ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы в ГПКК «КрасАвиа» не установлен, чем были нарушены его трудовые права. Просил обязать ответчика произвести индексацию его заработной платы, начиная с 01.04.2011 года, с учетом сводного индекса потребительских цен, взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 г. в сумме 217207 руб. 53 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 25488 руб. 05 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Бисеров О.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно уточнил, что заявленная ко взысканию сумма невыплаченной заработной платы 217207 руб. 53 коп., с учетом индексации фактически исчислена за период с апреля 2011 г. по декабрь 2013 года (включительно); уточнил также сумму взыскиваемой компенсации за задержку выплаты заработной платы, уменьшив ее, просил взыскать компенсацию в размере 23636 руб. 36 коп. (за минусом 1851,69 руб., ичисленных за январь 2014 года), с учетом периода взыскиваемой заработной платы с апреля 2011 г. по декабрь 2013 года. Также пояснил, что требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период 2014 года истцом не заявлены, так как в январе 2014 года произошло увеличение заработной платы работникам ГП КК «КрасАвиа».
 
    Представитель ответчика ГПКК «КрасАвиа» Степаненко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что ГПКК «КрасАвиа» является коммерческой организацией, образованной в форме государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения; коллективный договор, соглашения и какие-либо иные локальные нормативные акты, устанавливающие индексацию заработной платы, в ГПКК «КрасАвиа» не принимались. Действующее в ГПКК «КрасАвиа» Положение об оплате и мотивации работников не предусматривает обязательную индексацию заработной платы работников. Между тем, в марте 2012 года ГПКК «КрасАвиа» производило индексацию заработной платы работников, в том числе и заработную плату истца. Также указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного трудового права, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третьи лица – Филиал № 6 ГПКК «КрасАвиа» и Министерство транспорта Красноярского края, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие таковых не представили. В представленном отзыве представитель Министерства транспорта Красноярского края полагал исковые требования Мотофонова В.Г. не подлежащими удовлетворению, так как его заработная плата соответствует прожиточному минимуму трудоспособного населения Красноярского края и покупательской способности. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей третьих лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
 
    Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к компетенции работодателя, который решает вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 192/к от 01.04.2009 года и в соответствии с заключенным трудовым договором № 4-Е от 01.04.2009 года, Мотофонов В.Г. был принят на работу в Филиал № 6 ГПКК «КрасАвиа» в авиационное звено командором воздушного судна - инструктором 1 класса, с установленным окладом 4620 руб. в месяц, районным коэффициентом – 30%, северной надбавкой – 50%, надбавкой за вредность – 24%, надбавкой за класс -40 %. В последующем в соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями оклад истца устанавливался: с 24.06.2009 г. – в размере 4660 руб., с 01.03.2010 – в размере 4942 руб., с 01.04.2010 г. – в размере 8064 рубля.
 
    Приказом № 281/к от 28.03.2014 года с 31.03.2014 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.
 
    Таким образом, поскольку ответчик является унитарным предприятием, то индексация заработной платы ГПКК «КрасАвиа» должна производиться в порядке, установленном коллективном договором, соглашениями и иными локальными нормативными актами.
 
    В соответствии с п. 5.4 Отраслевого тарифного соглашения в гражданской авиации России на 2007-2009 годы, заключенного между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации, действовавшим до 29.08.2012 года, работодатель обязуется обеспечить повышение заработной платы по мере роста производительности труда, доходов и экономии затрат, а также ее индексацию в зависимости от роста цен (инфляции) в субъекте РФ с учетом уровня прожиточного минимума. Порядок и размеры определяются коллективными договорами.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ГПКК «КрасАвиа» не финансируется из бюджета; коллективный договор в ГП КК «КрасАвиа» не заключался; действовавшее на предприятии в период работы истца Положение об оплате и мотивации работников ГП КК «КрасАвиа», с которым истец был лично ознакомлен, не содержит положений об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Согласно п. 35 указанного Положения работодатель, исходя из финансово-экономического состояния предприятия, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, вправе повысить только одну из частей заработной платы (должностной оклад, либо ставка почасовой оплаты за налет, ставки для оплаты за выполнение производственного плана, величину индивидуального фонда оплаты труда).
 
    Из материалов дела также следует, что ответчиком принимались меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца.
 
    Так в соответствии с приказом № 10/э от 22.03.2012 года проведена индексация заработной платы за 2011 год путем разовой выплаты в марте 2012 года в размере 10 % от должностного оклада каждому сотруднику, работающему на постоянной основе. На основании приказов ответчика № 25/э и № 31/э от 29.04.2012 года с 01.05.2012 года проведена корректировка средней заработной платы, повышение должностных окладов работников с использованием повышающего коэффициента 1,15.
 
    По мнению суда, действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.
 
    По смыслу ст. 134 Трудового кодекса РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы, но не обязательной величиной такой индексации.
 
    Поскольку трудовым договором, заключенным с истцом способ индексации его заработной платы, ее периодичность не установлены, а действующее законодательство в отношении организаций, не финансируемых из бюджета, определяет порядок индексации заработной платы в соответствии с локальным актами, действующими в организации, т.е. в порядке, определенном самим работодателем, который в данном случае в своих локальных актах не предусмотрел такой порядок, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности проиндексировать заработную плату истца и взыскать недоплаченную с учетом индексации сумму, не имеется.
 
    При этом как следует из материалов дела заработная плата истца за указанный в иске период времени была значительно большего размера относительно прожиточного минимума, установленного соответствующими Законами Красноярского края за указанный период, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы за указанный в иске период не установлено.
 
    Кроме того, по мнению суда, истцом нарушен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, о применении которого заявлено представителем ответчика.
 
    Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
 
    В соответствии с п.6 Положения об оплате и мотивации работников ГПКК «КрасАвиа» заработная плата выплачивается работникам за первую половину месяца не позднее 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Выплата заработной платы производится путем перечисления денежных средств на картсчет работника, открытый в АИКБ «Енисейский объединенный банк», с помощью индивидуальной пластиковой карты.
 
    Представитель истца не отрицал, что истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых были указаны составные части начисленной заработной платы.
 
    Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу своевременно в установленные сроки посредством перечисления ее на банковский счет в окончательном размере - 15 числа месяца, следующего за месяцев, за который она была начислена, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал представитель истца.
 
    Соответственно, истец, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее выплаты не в полном объеме должен был узнать не позднее 15 числа, следующего за отработанным.
 
    Поскольку истец обратился в суд с иском только 17 апреля 2014 года, суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок обращения по требованиям о выплате индексации заработной платы за период с апреля 2011 г. по декабрь 2013 года, а соответственно и по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты проиндексированной заработной платы, истцом пропущен.
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что неисполнение ответчиком обязанности по индексации заработной платы истца и невыплата в связи с этим в установленном размере проиндексированной заработной платы является длящимися нарушениями.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, так как именно в данном случае работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд (надбавки) в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    С учетом того, что в спорный период истец получал заработную плату без учета индексации и знал о нарушении своего права, однако с иском в суд он обратилась только 17.04.2014 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока он и его представитель не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд представитель истца не представил, ссылаясь на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Мотофоновым В.Г. не пропущен, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Мотофонову Владимиру Григорьевичу к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» об индексации заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
 
    Председательствующий Т.И. Яковенко