Решение от 05 августа 2014 года №2-798/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-798/2014
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года г. СаратовМировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В. при секретаре Поповой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»), третье лицо <ФИО2> о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    <ФИО1> обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит Шкода Фабия, номерной знак <НОМЕР>.  <ДАТА2> на пересечении улиц Шехурдина и Ипподромной г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Сузуки Балено, номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Страховая выплата была произведена в размере 5005 рублей, считая данную сумму возмещения ущерба не соответствующей размеру реально причиненного ущерба <ФИО1> провел независимую экспертизу и согласно заключению которой, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 29497 рублей, кроме того, утрата товарной стоимости автомобилем составила 3983 рубля. Разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком составляет 28475 рублей, в связи с чем, считая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также взыскании расходов связанных с проведением экспертного исследования в размере 7000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и взыскании штрафа.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 25325 рублей с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 3983 рубля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО4> в судебное заседание также не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»  в  судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил   рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва, в случае удовлетворения судом исковых требований просил суд снизить размер судебных расходов.
 
    Третье лицо <ФИО2>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ от <ДАТА3> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 12 часов 45 минут на пересечении улиц Шехурдина и Ипподромная г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Балено, номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, и автомобилем Шкода Фабия, номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> (л.д. 11).
 
    Собственником автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, является истец <ФИО1> (л.д. 8,9).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> установлено, что ДТП произошло в виду того, что водитель <ФИО2> управляя автомашиной  Сузуки Балено, номерной знак <НОМЕР> в пути следования не учел дорожных условий и скорость автомашины, допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, номерной знак <НОМЕР> (л.д. 12,13).
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО3> застрахована в ООО  «СК «Согласие».
 
    Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие».  Из акта о страховом случае от <ДАТА4> следует, что ООО «СК «Согласие» признало ДТП, произошедшее <ДАТА2>  страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в размере 5005 рублей.
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость устранения дефектов автомобиля Шкода Фабия, номерной знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 26345 рублей 00 копеек (л.д. 71-77).
 
    Согласно заключению  о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий <НОМЕР> от <ДАТА6> величина утраты товарной стоимости составляет 3983 рубля 00 копеек (л.д. 29-35).
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Определяя размер причиненного транспортному средству истца ущерба мировой судья исходит из заключения судебной технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 26345 рублей 00 копеек, данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по поручению суда эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения подлежит взысканию 21340 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:
 
    26345 - 5005 =  21340 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    До наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в сумме 3983 рублей 00 копеек.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».  Доказательств того, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца является иным, ответчик мировому судье вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО1> подлежат удовлетворению, в связи с чем  с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 3983 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем                  <ФИО1> и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая  осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав <ФИО1> на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены мировым судьей на общую сумму 26323 рубля 00 копеек, то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13161 рубля 50 копеек, оснований для снижения которого, с учетом обстоятельств дела, мировой судья не усматривает.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА9> <НОМЕР>-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора от <ДАТА10> заключенного между <ФИО4> и истцом, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 5000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается квитанцией (л.д. 37, 38).
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от <ДАТА11> N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей (л.д. 17).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования <ФИО1> о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в пользу <ФИО1> подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.
 
    Требования <ФИО1> о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов понесенных им в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть отнесены мировым судьей к иным судебным расходам, по правилам ст. 94 ГПК РФ, т.к. доверенность выдана не в связи с ведением конкретного дела в суде.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1349 рублей 69 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего  в сумме 1549 рублей 69 копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо <ФИО2> о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО1> в счет страхового возмещения 25323 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 13161 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей,  а всего 50484 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 50 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо <ФИО2> о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1549 рублей 69 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.           
 
 
 
    Мировой судья                                                                             
 
 
    Не вступило в законную силу