Решение от 28 июля 2014 года №2-798/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск 28 июля 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,
 
    с участием истца Солодова М.С.,
 
    при секретаре Чеботарь Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/2014 по иску Солодова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Солодов М.С. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользув качестве материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в пгт. Суходол на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № гос. рег. знак № под управлением Солодова М.С. и Лада № гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушавший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ст. 12.15.1 ч.1 КоАП РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб. В установленные законом сроки он уведомил свою страховую компанию (OOO «Росгосстрах) о страховом событии, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховая сумма была сильно занижена, поэтому он был вынужден обратиться к независимому эксперту OOO «СамараЭксперт». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчета об УТС составленного ООО «СамараЭксперт» величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. По результатам Экспертных заключений им была направлена Претензия в страховую компанию с просьбой произвести доплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также учесть сумму по УТС. До настоящего времени претензия оставлена без внимания. Также просил взыскать с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> и юриста - за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Солодов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Солодова ФИО8 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика - ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> Солдатенко А.О. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Солодова М.С. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства № № в ДТП 12.02.2014г. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» 14.02.2014г. Солодов М.С. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено потерпевшему.Представленный истцом Отчет № «СамараЭксперт» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, данная сумма относится в соответствии со ст. 15 ГК РФ к неполученным доходам, т.е. упущенной выгоде, которая согласно ст. 6 Закона об обязательном страховании не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным. Заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты>. являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены.
 
    Выслушав объяснения истца, приняв во внимание отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что между Солодовым М.С. и ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля № гос. рег. знак №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №. рег. знак № под управлением Солодова М.С. и Лада № гос. рег. знак № под управлением ФИО3
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновным в ДТП признан водитель № ФИО3, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Противоправными виновными действиями ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости транспортного средства в <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    При этом суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля заключение эксперта № ООО «СамараЭксперт», а не отчет № ЗАО «Технэкспро», поскольку данное заключение сделано экспертом ООО «СамараЭксперт» ФИО5 Эксперт имеют соответствующий диплом свидетельства, является компетентным. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № ООО «СамараЭксперт», как наиболее достоверное.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа подлежат удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением иска на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в <данные изъяты>, а также юридических услуг. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний и времени затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемов и значимостью защищаемого права суд считает разумным снизить размер стоимости юридических услуг до <данные изъяты>.
 
    В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Солодова ФИО9 к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Солодова ФИО10 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2014 года.
 
    Председательствующий судья: И.А.Яковлев