Решение от 01 августа 2014 года №2-798/2014

    Дело № 2-798/2014
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года                                                                  г. Заринск
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Авериной О.А.,
 
    при секретаре: Задригун Г.В.,
 
    с участием: представителя заявителя Полодюк С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об установлении для должника Переваловой Е.В временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Переваловой Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В обоснование заявитель ссылается, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, должник задолженность не погасил.
 
    Представитель заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в судебном заседании заявленные требования подержал.
 
    В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявили.
 
    В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявление по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела установлено, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16) на основании постановлений УПФР в <адрес> и <адрес> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).
 
    Согласно информации Заринского МОСП УФССП России по<адрес>, на дату рассмотрения настоящего заявления, исполнительные производства в отношении должника окончены на основании ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Частью второй статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    По смыслу части первой той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
 
    Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены.
 
    Более того, как установлено в судебном заседании, исполнительные производства в отношении должника окончены.
 
    При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к должнику такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об установлении для должника Переваловой Е.В временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                   Аверина О.А.