Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-798/2014
дело №2-798/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июля 2014 года село Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием ответчика Николаевой Э.В.,
при секретаре Шакировой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Николаевой Э.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Николаевой (Решетниковой) Э.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Решетниковой Э.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Решетниковой Э.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, а Решетникова Э.В. обязалась принять указанную сумму, возвратить их и уплатить начисленные проценты. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, выдал ответчику график платежей. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства в счет погашения полученной суммы не вносит. В настоящее время имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. штраф., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Николаева (Решетникова) Э.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила в счет имеющейся задолженности по договору <данные изъяты> руб., просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на материальное положение и на то, что на её иждивении находится несовершеннолетне ребенок.
Выслушав объяснения ответчика Николаевой (Решетниковой) Э.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Решетниковой (после регистрации брака - Николаевой) Э.В. на основании заявления на получение кредита № заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику Решетниковой Э.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 2.1 Типовых условий потребительского кредита, Решетникова Э.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Из выписки лицевого счета усматривается, что Банк зачислил сумму кредита на счет №, открытый на имя Решетниковой Э.В.
В нарушение условий договора Николаева (Решетникова) Э.С. денежные средства в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты по договору - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела в суде истец предоставила приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева (Решетникова) Э.В. в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб.
Таким образом, на момент рассмотрения спор, ответчик исполнила свои обязательства на сумму <данные изъяты> руб., размер имеющейся кредитной задолженности составила <данные изъяты>.
Наличие данной задолженности ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере и в порядке указанных в заявлении.
Из содержания заявления Николаевой (Решетниковой) Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа составляет <данные изъяты>% от неуплаченной суммы очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил: <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, уплату ответчиком образовавшейся задолженности на момент рассмотрения спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме до <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного с ответчика Николаевой (Решетниковой) Э.В. в пользу Банка следует взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
