Решение от 23 апреля 2014 года №2-798/2014

Дело № 2- 798 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    при секретаре Резниковой М.М.
 
    с участием истца Лапугова З.И., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края по доверенности № 02-30/11-2014 от 25.03.2014 года Маховой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапугова З.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, об обязании ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края включить в специальный стаж периодов работы, назначить досрочную трудовую пенсию,
 
установил:
 
    Лапугов З.И. обратился в суд с иском, предъявленным к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, об обязании ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края включить в специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., назначить досрочную трудовую пенсию.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Лапугов З.И. указал, что решением ответчика от 16 января 2014 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине, что спорные периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности производителя работ не подтверждены сведениями персонифицированного учета. Данное решение он считает незаконным, поскольку вышеуказанные периодыработы подпадают под досрочноеназначениепенсиипостаростив соответствии со Списком № 2 (раздел «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, позиция 2290000б-24441), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
 
    Указанные периоды работы имели место после 01 января 1997 года, то есть после вступления в действие ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязавшего работодателя представлять в пенсионные органы сведения, как о периодах трудовой деятельности работников, включаемых в трудовой стаж, так и о страховом стаже, связанном с особыми условиями труда, в связи с чем исчисление стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости должно осуществляться на основании сведений индивидуального учета.
 
    Считает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 июля 2007 года невыполнение страхователями требований Федерального Закона «Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.
 
    В связи с изложенным просил признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, об обязании ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Лапугов З.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Махова И.В. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск от 28.03.2014 года, оглашенных в судебном заседании (л.д. 19-21), дополнив, что в пенсионном деле истца имеются уточняющие справки о характере его работы, в которых указано, что Лапугов З.И. был задействован на работах, которые включены в Список № 2. Так, согласно ст. 13 Закона 173-ФЗ страховой стаж, приобретенный послерегистрации в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете всистеме обязательного пенсионного страхования» устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом 27-ФЗ истец зарегистрирован после 1997 года, то его страховой стаж в спорный период подтверждает выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В специальный стаж работы истца не включены спорные периодыработы, поскольку сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждается выполнение истцом работы, дающейправонадосрочноеназначениетрудовойпенсиипостарости, а именно отсутствует код для досрочного назначения трудовой пенсии. Кроме того предприятие, связанное с особыми условиями труда обязано перечислять взносы по дополнительному тарифу за своих работников, чтобы впоследствии у последних возникло право на досрочное назначение пенсии по старости, чего в данном споре сделано не было. Ссылка Лапугова З.И. на постановление Конституционного Суда РФ, изложенная в исковом заявлении, не относится к рассматриваемому спору. Лапугов З.И. имеет право на обращение в суд с иском к предприятию, где он работал об обязании произвести их выплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу Лапугова З.И., работающего у работодателя в спорные периоды по трудовому договору.
 
    Таким образом, основания для зачета в специальный стаж истца заявленных периодов, а также основания для назначениятрудовойпенсиипостарости с 14 октября 2013 отсутствуют, в связи, с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные Лапуговым З.И. требования следует удовлетворить.
 
    В соответствие пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.
 
    Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2 (утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10) раздел XXVII, код 2290000б-24441 пользуются производители работ.
 
    Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО <данные изъяты>» на должность прораба на производственном участке. ДД.ММ.ГГГГ Лапугов З.И. уволен с истечением срока срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят в ЗАО «<данные изъяты> в производственный участок на должность производителя работ, где работал до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании было установлено, что организация ЗАО «<данные изъяты>» была зарегистрирована в пенсионном органе, перечисляла страховые взносы в периоды работы истца.
 
    Как усматривается из справки, уточняющей особый характер работы или условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N 11-л/г по имеющимся сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ истец в спорные периоды времени работал в ЗАО «ПР и СС» производителем работ полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, неоплаченных отпусков, отпусков за свой счет, совмещения профессий, учебных отпусков и простоев по вине администрации - не было. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в стаж работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г № 10 по списку № 2 в соответствии с разделом 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позиция 2290000б-24441.
 
    Справка выдана на основании: личной карточки формы Т-2, трудовой книжки, приказов по ЗАО «ПР и СС», табелей использования рабочего времени, лицевых счетов по заработной плате за 2008-2013 года.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.
 
    На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.
 
    Согласно Закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.
 
    Факт работы истца Лапугова З.И. при рассмотрении дела не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности, записями в трудовой книжке и справкой инспектора отдела кадров № 7-Ф/ок от 15 октября 2013 года.
 
    Лапугов З.И., зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 27 ноября 1998 года.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Со стороны ответчика ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску СК при рассмотрении дела в суде доказательств, опровергающих доводы истца о работе производителя работ в ЗАО «<данные изъяты>» не представлено.
 
    Ответчик, отказывает Лапугову З.И. в назначении досрочной пенсии по тем основаниям, что оспариваемые периоды последнего указаны в лицевом счете застрахованного лица на общих основаниях, без указания кода льготной профессии.
 
    С данным утверждением суд не может согласиться.
 
    Право Лапугова З.И. на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы, так как сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, дающих право на досрочное назначение пенсии не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.
 
    При выполнении работыв спорные периоды истец подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение праванадосрочноеназначениепенсиив связи с осуществлением деятельности производителя работ по строительству тоннелей с последующей прокладкой в них магистральных трубопроводов водоснабжения, водоотведения и нефтепродуктов.
 
    Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имела реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.
 
    По мнению представителя ответчика, неполная уплата организацией ЗАО «<данные изъяты> связанной с особыми условиями труда страховых взносов за Лапугова З.И по дополнительному тарифу, чтобы впоследствии у него возникло право на досрочное назначение пенсии по старости, так же является основанием к отказу в удовлетворении его требований.
 
    Однако, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П, указано, что исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ст. 19 (части 1 и 2) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. ст. 25, 26, 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов - на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Именно эти органы, как отражено в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения страхователем, не уплачивающим страховые взносы, установленных законом требований.
 
    Таким образом, на истца (застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию) не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем – ЗАО «<данные изъяты>» своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Учитывая, что заявление на назначение досрочной трудовой пенсии Лапугов З.И. подал по достижении возраста 58 лет, стаж на соответствующих видах работ при включении спорных периодов работы, составляет не менее 6 лет 3 мес., то требования истца о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску обязанности назначитьему досрочнуютрудовуюпенсиюпостарости с ДД.ММ.ГГГГ, зачислив в стаж, дающийправонаназначениедосрочнойтрудовойпенсиипостарости, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    На основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, Списка № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-60, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лапугова З.И. – удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску № от 16 января 2014 года об отказе Лапугову З.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску включить в специальный стаж Лапугову З.И. периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить Лапугову З.И. досрочную трудовую пенсию, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 14 октября 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 апреля 2014 года.
 
Судья В.В. Вознесенская
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В..