Решение от 23 апреля 2014 года №2-798/2014

    Дело № 2-798/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Шелепановой И.Г.,
 
    при секретаре Власовой Т.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «HOBATEX» о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «HOBATEX» к Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. о понуждении к изменению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,-
 
У с т а н о в и л:
 
    Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «HOBATEX» о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои требования мотивировали тем, что 26.12.2012 года между заказчиками Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. и застройщиком ООО «HOBATEX» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома, который 11.02.2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ЕАО. Согласно договора застройщик взял на себя обязательства построить квартиру в блоке А многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>, которая в полном объеме внесена заказчиком в кассу ООО «HOBATEX» за счет личных и заемных средств. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома будет получено не позднее 3 квартала 2013 года, то есть не позднее 1 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 31.10.2013 года. До настоящего времени ООО «HOBATEX» строительство жилого дома не завершило и таким образом взятые на себя обязательства по договору не выполнило. Сумма неустойки за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года составляет <данные изъяты>. Помимо этого для выполнения обязательств по договору истцами оформлен кредит в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25.12.2012 года на сумму <данные изъяты>, которые 26.12.2012 года в полном объеме вместе с личными денежными средствами внесены в кассу ООО «HOBATEX». В период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года ими по кредиту выплачено процентов на сумму <данные изъяты>. Также для выполнения обязательств по вышеуказанному договору ими оформлен ипотечный кредит № от 19.06.2013 года для участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры на сумму <данные изъяты>, которые в полном объеме внесены в кассу ООО«HOBATEX». По указанному кредитному договору в период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года ими выплачено по указанному кредиту процентов на сумму <данные изъяты>. В качестве залога по кредитному договору ими внесена уже имеющаяся у них в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обременение с которой они планировали снять по окончании строительства квартиры в блоке А многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и продать ее с целью погашения кредитов, которые взяли для целей строительства, чего в настоящее время не могут сделать по вине застройщика. Таким образом, в период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года они понесли убытки в связи с уплатой процентов по кредитам на сумму <данные изъяты> они обращались в ООО «HOBATEX» устно и письменно с требованиями о выплате пени по договору и возмещения причиненных убытков. Просят взыскать с ООО «HOBATEX» в свою пользу неустойку (пеню) по договору за период с 01.22.2013 года по 30.11.2013 года в размере <данные изъяты>, убытки в связи с уплатой процентов по кредитам за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере <данные изъяты> % от цены иска, то есть <данные изъяты>.
 
    Определением от 24 марта 2014 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» к Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. о понуждении к изменению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав при этом, что 26.12.2012 между ООО «НОВАТЕХ» и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец взял на себя обязательство построить для ответчиков квартиру в блоке А многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Свои обязательства договору ответчик выполнил с нарушением установленного п. 4.2 порядка расчетов, просрочка платежа на сумму <данные изъяты> составила 13 календарных дней. Срок передачи объекта согласно п.п. 2.1,2.2 не позднее 31.10.2013 года. Строительство указанного объекта производилось по договору подряда от мая 2012 года ОАО «Биробиджанстрой». ОАО «Биробиджанстрой» осуществляло строительство вышеуказанного объекта стройматериалом и оборудованием, поставляемым из КНР на основании договора поставки. Срок окончания работ по договору сентябрь 2013 года. В августе 2013 года в связи с крупномасштабным наводнением и затоплением таможенных постов ОАО «Биробиджанстрой» не получило от иностранного поставщика строительные материалы и сантехническое оборудование, и вынуждено было заключить соглашение об изменении сроков поставки. Кроме того, ОАО «Биробиджанстрой» обратилось к ООО «НОВАТЕХ» о заключении дополнительного соглашения об изменении срока сдачи объекта, о чем было заключено дополнительное соглашение. В сентябре 2013 года ООО «НОВАТЕХ» приняло решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на П квартал 2014 года. Со всеми участниками долевого строительства, за исключением ответчиков было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта. Просят суд обязать Смаглюка А.В. и Смаглюк В.О. заключить дополнительное соглашение с ООО «НОВАТЕХ» о внесении изменений в договор участи в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2012, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома будет получено не позднее П квартала 2014 года, взыскать с ответчиков в пользу ООО «НОВАТЕХ» судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 24 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанстрой».
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Смаглюк А.В., исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «НОВАТЕХ» в пользу Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О.неустойку (пеню) по договору за период с 01.12.2013 года по 22.04.2014 года в размере <данные изъяты>, убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору № от 25.12.2012 года за период с 01.11.2013 года по 31.01.2014 года в сумме <данные изъяты>, убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору № от 19.06.2013 года за период с 01.11.2013 года по 31.01.2014 года в сумме <данные изъяты>, а также в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере <данные изъяты> % от цены иска, то есть <данные изъяты>, суду пояснил, что поддерживает уточненные требования и доводы иска. С требованиями встреченного искового заявления не согласен в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ООО «НОВАТЕХ» до настоящего времени не исполнил договорные обязательства, что в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» подлежит компенсации в виде уплаты неустойки. Им с супругой для исполнения обязательств были оформлены два кредита, один потребительский, который был внесен в качестве средств для исполнения обязательств по договору, для уплаты первой части денежных средств. Второй кредит – ипотечный. Данный кредит был получен ими 27.06.2013 года, так как при заключении договора участия в долевом строительстве представитель застройщика уверил их, что строительство дома будет закончено в третьем квартале 2013 года, а точнее в июле 2013 года. поэтому при согласовании графика платежей с представителем ООО «НОВАТЕХ» и была достигнута договоренность, что <данные изъяты> они вносят в кассу ООО «НОВАТЕХ» на момент подписания договора 26.12.2012 года, а остальную часть денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до 15.06.2013 года. С конца мая ООО «НОВАТЕХ» предложил им внести оставшуюся часть денег в кратчайшие сроки, так как строительство дома планировалось завершиться в июле 2013 года. ни о каких нарушениях срока сдачи объекта тогда не велось. Как добросовестные участники договора о долевом строительстве они внесли оставшуюся сумму за квартиру в размере <данные изъяты>, которую они взяли в качестве ипотечного кредита в банке, чего они делать бы не стали, в случае надлежащего уведомления о нарушения сроков сдачи их дома. Таким образом они понесли убытки по кредиту, которые для их семьи значительные. В качестве залога по кредитному договору ими была внесена квартира по адресу: <адрес>, обременение с которой они планировали снять по окончанию строительства новой квартиры. ему было предложено заключить дополнительное соглашение в декабре 2013 года, считает, что раз заключен договор об участии в долевом строительстве, законодательством не предусмотрена обязанность подписывать дополнительное соглашение. Считает, что заключенного ими договора достаточно для исполнения ответчиком обязательств. Так как ответчик нарушил условия договора об участии в долевом строительстве, нами предъявлено требование о взыскании пени. С требованиями встречного искового заявления не согласен в полном объеме, так как при принятии решения о понуждении заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома, необходимо наличие существенно изменившихся обстоятельств, доказательств их существования из которых стороны исходили при заключении договора и фактов наличия совокупности условий указанных ст. 451 ГК РФ. ОАО «Биробиджанстрой» не является субъектом правоотношений имеющихся между ними и ООО «НОВАТЕХ». ООО «НОВАТЕХ», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Совокупности существенных условий для понуждения к заключению дополнительного соглашения нет, а именно нет ущерба для ответчика такого, что ООО «НОВАТЕХ» в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Удовлетворение требований ответчика существенно нарушит их права на компенсацию имущественного вреда вследствие невыполнения ООО «НОВАТЕХ» договорных обязательств.
 
    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Смаглюк В.О. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО «НОВАТЕХ», представитель третьего лица Стебловская Е. В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, требования и доводы встреченного искового заявления поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что 26.12.2012 между ООО «НОВАТЕХ» и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец взял на себя обязательство построить для ответчиков квартиру в блоке А многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Свои обязательства договору ответчик выполнил с нарушением установленного п. 4.2 порядка расчетов, просрочка платежа на сумму <данные изъяты> составила 13 календарных дней. Срок передачи объекта согласно п.п. 2.1,2.2 не позднее 31.10.2013 года. Строительство указанного объекта производилось по договору подряда от мая 2012 года ОАО «Биробиджанстрой». ОАО «Биробиджанстрой» осуществляло строительство вышеуказанного объекта стройматериалом и оборудованием, поставляемым из КНР на основании договора поставки. Срок окончания работ по договору сентябрь 2013 года. В августе 2013 года в связи с крупномасштабным наводнением и затоплением таможенных постов ОАО «Биробиджанстрой» не получило от иностранного поставщика строительные материалы и сантехническое оборудование, и вынуждено было заключить соглашение об изменении сроков поставки. Кроме того, ОАО «Биробиджанстрой» обратилось к ООО «НОВАТЕХ» о заключении дополнительного соглашения об изменении срока сдачи объекта, о чем было заключено дополнительное соглашение. В сентябре 2013 года ООО «НОВАТЕХ» приняло решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на П квартал 2014 года. Со всеми участниками долевого строительства, за исключением ответчиков было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта. Просят суд обязать Смаглюка А.В. и Смаглюк В.О. заключить дополнительное соглашение с ООО «НОВАТЕХ» о внесении изменений в договор участи в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2012, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома будет получено не позднее II квартала 2014 года, взыскать с ответчиков в пользу ООО «НОВАТЕХ» судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО «НОВАТЕХ» Денисов К. Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, требования и доводы встреченного искового заявления поддержал в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Из материалов дела установлено, что 26 декабря 2012 года между ООО «НОВАТЕХ» и Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
 
    Предметом договора являлся объект долевого строительства – квартира в многоквартирном жилом доме, а также доля в праве общей собственности на общее имущество дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из 2 (двух) комнат, кухни, коридора, санузла и лоджии, в блоке А, во 2 подъезде на 2 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. всего площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно пункту 2.1 договора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома будет получено не позднее III квартала 2013 года.
 
    Согласно п. 2.2. договора ООО «НОВАТЕХ» обязалось передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
 
    Из п. 3.1. договора следует, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
 
    Из п. 4.2. указанного договора следует, что уплата производится путем внесения первого взноса в размере <данные изъяты> на момент подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> уплачивается в срок до 15.06.2013 года.
 
    Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О. полностью произвели расчет за указанную квартиру, данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2012 года на сумму <данные изъяты>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2013 года на сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что для выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истцами Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О. был заключен кредитный договор в ОАО «Сбербанк России» № от 25.12.2012 года на сумму <данные изъяты>.
 
    Также истцами Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О. 19.06.2013 года был оформлен ипотечный кредит № на сумму <данные изъяты>.
 
    В связи с неисполнением ООО «НОВАТЕХ» условий договора участия в долевом строительстве Смаглюком А.В. И Смаглюк В.О. в адрес застройщика 07.12.2013 года и 13.01.2014 года были направлены письменные претензии с требованием возместить им неустойку (пеню), а также убытки в связи с уплатой процентов по кредитным договорам.
 
    Согласно уточненных исковых требований истцы по первоначальному исковому иску, ответчики по встречному иску Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О. просят суд взыскать с ООО «НОВАТЕХ» в их пользу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, а также убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору № от 25.12.2012 года за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 года в сумме <данные изъяты>, убытки в связи с оплатой процентов по кредитному договору № от 19.06.2013 года за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 года в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
 
    С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истцов убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «НОВАТЕХ» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, при разрешении данного спора в судебном заседании судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству упомянутого жилого дома и своевременной передаче квартиры истцам, а потому приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.
 
    Суд считает, что, подлежащая взысканию неустойка, должна быть снижена до <данные изъяты> в соответствии со статьей 333 ГК РФ, применив которую, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательств.
 
    Что касается требования о взыскании с ООО «НОВАТЕХ» убытков в виде понесенных Смаглюком А.В. и Смаглюк В.О. расходов на уплату процентов по кредитам, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как прямой причинно-следственной связи между заключением договора о строительстве жилья и получением кредитов на его строительство не имеется. То обстоятельство, что у истца не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора, не является виной ответчика ООО «НОВАТЕХ», а поэтому убытки в виде уплаты процентов по потребительскому кредиту от 25.12.2012 года и ипотечному кредиту от 19.06.2013 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", не могут возлагаться на ООО «НОВАТЕХ».
 
    При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что в кредитном договоре не говорится о снижение процентной ставки при передаче застройщиком квартиры, а потому довод истцов о том, что за период задержки передачи им квартиры они понесли убытки по вине ответчика, несостоятелен. Иные доводы указанные истцами также не являются основанием для взыскании убытков.
 
    Ввиду установления судом факта нарушения ООО «НОВАТЕХ» прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора от 26.12.2012 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Смаглюк А.В. и Смаглюк В.О. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При расчете суммы штрафа за нарушение прав потребителя в пользу истцов по первоначальному иску ответчиков по встречному иску Смаглюка А.В. и Смаглюк В.О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая исковые требования общества с ограниченной ответственностью «HOBATEX» к Смаглюку А.В., Смаглюк В.О. о понуждении к изменению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно п. 2.2. договора ООО «НОВАТЕХ» обязалось передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 31.10.2013 года.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «НОВАТЕХ», что 26.09.2013 года и повторно 11.12.2013 года направил Смаглюку А.В. и Смаглюк В.О. письма с предложением о внесении в договор, о долевом участии в строительстве изменений путем заключения дополнительного соглашения, а именно изменить п. 2.1 договора от 26.12.2012 года, указав срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее II квартала 2014 года.
 
    Однако, истцами данное соглашение подписано не было, следовательно стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора участия в долевом строительстве - о сроке сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий договора путем понуждения ответчиков по встречному иску заключить дополнительное соглашение к договору.
 
    В соответствии с ч. 3 ст 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса).
 
    Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора, при существенном изменении обстоятельств) или договором.
 
    Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий. Кроме того, согласно «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, истцом по встречному иску ООО «НОВАТЕХ» не указаны существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислены доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий и фактов наличия совокупности условий предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
 
    Доводы истца по встречному иску ООО «НОВАТЕХ» о том, что строительство указанного объекта производилось по договору подряда от мая 2012 года ОАО «Биробиджанстрой», которое в свою очередь осуществляло строительство вышеуказанного объекта стройматериалом и оборудованием, поставляемым из КНР на основании договора поставки и в связи с крупномасштабным наводнением и затоплением таможенных постов ОАО «Биробиджанстрой» не получило от иностранного поставщика строительные материалы и сантехническое оборудование, не является основанием для изменения договора долевого участия и продления его срока, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.
 
    Кроме того, ООО «НОВАТЕХ», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ООО «НОВАТЕХ» к Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. о понуждении к изменению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Смаглюк А.В., Смаглюк В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» в пользу Смаглюка А.В., Смаглюк В.О. с правом солидарного требования денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части отказать.
 
    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» к Смаглюку А.В., Смаглюк В.О. о понуждении к изменению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.
 
    Судья Шелепанова И.Г.