Решение от 04 июня 2013 года №2-798/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года г.ХабаровскМировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С.,
 
    с участием истца Королева Е.В., представителя ответчика Дудиной Э.П., при секретаре Гараниной О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Королева Евгения Валентиновича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Королев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> он обратился в отделение <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» по <АДРЕС>, с целью отправить денежных перевод в размере 15 000 руб. в г.Москву. При этом, он предоставил копию выставленного счета с реквизитами получателя. За перевод в 15 000 руб. он заплатил 450 руб., что подтверждается чеком-ордером. <ДАТА3> он узнал, что перевод до получателя не доставлен, в связи с чем, <ДАТА4> написал заявление с просьбой перевод не доставлять, денежные средства в сумме 15 450 руб. вернуть. <ДАТА5> и <ДАТА6> он написал повторные заявления с просьбой вернуть денежные средства в сумме 15 450 руб. До настоящего времени деньги ему не возвращены, до получателя не доставлены, по существу заявлений ответа он не получил. Таким образом, ему нанесен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 15 450 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела, истец изменил предмет иска. Просит взыскать в его пользу денежные средства в общей сумме 15 450 руб., а также пени в размере 15 450 руб., обязать ответчика выдать денежные средства наличными через отделение банка по <АДРЕС>, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать денежные средства в размере 941 руб. 81 коп. за пользование чужими денежными средства.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав аналогичные изложенным выше пояснения.
 
    Представитель ответчика Дудина Э.П., исковые требования не признала, пояснив, что действительно Королев Е.В. <ДАТА7> и <ДАТА8> обращался в Банк с заявлениями о возврате денежного перевода, не доставленного по назначению. По данным обращениям была произведена работа, в ходе которой установлено, что действительно, в результате технического сбоя, перевод не был отправлен. Клиенту для возврата денежных средств предлагалось обратиться в структурное подразделение банка для написания заявления о возврате денежных средств с указанием номера счета для зачисления, о чем Королев Е.В. извещен по телефону. Письменных документов, подтверждающих данные извещения, у ответчика не имеется. После чего Королев Е.В. самостоятельно обращался по телефону в банк через Центр клинической поддержки, где просил разобраться в данной ситуации и дать ответ в письменном виде. Таким образом, Банк не препятствовал Королеву Е.В. в возврате денежных средств, которые будут возвращены клиенту после предоставления реквизитов для их перечисления. В связи с тем, что денежные средства не были доставлены по назначению в связи с техническим сбоем и банк не препятствовал их возврату клиенту, а данная ситуация возникла из-за непонимания, вины банка в ней нет.  С размером пени не согласны, поскольку со дня отказа от исполнения договора, данная неустойка не насчитывается. Не согласны также с требованиями по штрафу и за пользование денежных средств, поскольку банк не препятствовал Королеву Е.В. в возврате денежных средств и согласен вернуть их в добровольном порядке, а также не уклоняется от возврата денежных средств клиенту. Выдача наличными денежных средств по претензионной работе не предоставляется возможным. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физически лиц без открытия счета отнесены к банковским операциям, которая предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется в рамках норм параграфа 2 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
 
    Согласно   ч.1 ст. 27 Закона « О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
 
    Исходя из данной нормы закона, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора перевода денежных средств.
 
    Учитывая, что договор заключен между физическим лицом и юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договор носит возмездный характер, целью указанного договора является удовлетворение бытовых нужд плательщика, к возникшим правоотношениям могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ.
 
    Судом установлено, что <ДАТА10> Королев Е.В. обратился в отделение <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, с целью отправить денежный перевод в размере 15 000 руб. в <АДРЕС> /чек-ордер от <ДАТА2>/. Назначение данных денежных средств - оплата по договору подряда на разработку дизайн проекта от <ДАТА12> /договор <НОМЕР> от <ДАТА12> г./.
 
    Для осуществления перевода, Королев Е.В. представил копию выставленного счета с реквизитами получателя, оплатив за перевод в 15 000 руб. комиссию 450 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента, банк, в силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
 
    В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
 
    Обязанность банка незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения предусмотрена частью 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке РФ» общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах всей Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
 
    Согласно ст. 31 того же закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
 
    Денежный перевод до получателя не доставлен по настоящее время, денежные средства Королеву Е.В. не возвращены, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела и подтверждается находящейся в материалах дела перепиской, в том числе обращениями Королева от <ДАТА14>, заявлениями от <ДАТА8>, <ДАТА7>, ответами на заявления Королева Е.В. от <ДАТА15>, <ДАТА16>, в которых его требования о возврате денежных средств по существу не разрешены.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком оказана услуга истцу по переводу денежных средств ненадлежащим образом. В связи с чем, ответчиком были нарушены права потребителя по предоставлению услуги надлежащего качества.
 
                 Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                    Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в общем размере 15 450 руб. в счет возмещения материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга, что согласуется с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из которого за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 15 450 руб. подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, что согласуется с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В рамках рассмотрения данного дела, ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки, с обоснованием мотивов, свидетельствующих о ее завышенном размере, соответственно, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Общий срок безналичных расчетов (т.е. конкретной расчетной операции) в соответствии со ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах всей Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, несмотря на его неоднократные обращения.
 
    Представленный истцом расчет процентов в сумме 955 руб. 96 коп., проверен судом, признан правильным и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут ответчиками, не предоставившими суду иных расчетов.
 
    Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 руб. 96 коп.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
            В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика   подлежит взысканию  штраф в размере  50 % от взысканной в пользу истца суммы, т.е. в размере  16 427 руб. 98 коп. /15 450 руб. + 1 000 руб. + 15 450 руб. + 955 руб. 96 коп. : 2/, поскольку в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1155 руб. 68 коп. в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать в пользу Королева Евгения Валентиновича с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 15 450 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 15 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 руб. 96 коп., штраф в размере 16 427 руб. 98 коп., в остальной части иска, - отказать.
 
            Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлины в размере 1155 руб. 68 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме <ДАТА19>
 
 
    Мировой судья                                                                                                              О.С.Белоусова